Cái giá của lòng tham

Nhờ người đóng vai cần đáo hạn

Lợi dụng nhân viên ngân hàng của 1 phòng giao dịch đóng trên địa bàn TP Huế, Nguyễn Thị Thu Hà (sinh năm 1989, trú tại TP Huế) đã thực hiện hàng loạt hành vi gian dối nhằm vay mượn tiền của nhiều cá nhân với tổng số tiền lên đến hàng chục tỷ đồng. Theo hồ sơ vụ án, trước đây, Hà từng kinh doanh bất động sản và buôn bán quần áo trẻ em, nhưng gặp thua lỗ. Sau đó, Hà nảy sinh ý định vay tiền của người sau để trả nợ người trước và chiếm đoạt.

Lợi dụng danh nghĩa của nhân viên ngân hàng, Hà nói dối với nhiều người rằng: “Cần vay tiền để đáo hạn các khoản vay cho khách đang vay tại ngân hàng mình đang làm việc và cam kết sẽ trả tiền gốc và lãi trong thời gian ngắn”. Ngoài ra, để tạo niềm tin cho những người cho vay về việc Hà làm dịch vụ đáo hạn là thật thì Hà đã dàn dựng, nhờ người quen đóng vai khách cần đáo hạn đến nhận tiền của người cho vay rồi chuyển lại cho Hà. Với thủ đoạn này, Hà đã chiếm đoạt của bà Hồ Thị B. (sinh năm 1960, trú tại đường Phùng Chí Kiên, phường Vỹ Dạ, TP Huế) với số tiền lên đến 16,1 tỷ đồng.

Cụ thể, Hà quen biết với chị Đặng Thị Bích V. (sinh năm 1987, trú tại đường Minh Mạng, TP Huế) khi cùng làm nhân viên ngân hàng. Năm 2019, chị V. nghĩ việc thì Hà nói, khi nào có khách đáo hạn nhưng không có tiền, Hà sẽ vay tiền của người khác rồi để chị V. đứng tên viết giấy vay tiền và nhận tiền, chuyển lại vào tài khoản của Hà. Còn việc vay của ai bao nhiêu tiền thì Hà trực tiếp liên hệ trước rồi chị V. chỉ đến viết giấy đứng tên và nhận tiền vay rồi chuyển tiền cho Hà là xong việc.

Theo đó, Hà điện thoại cho chị V. đến gặp bà Hồ Thị B. viết giấy vay 1,4 tỷ đồng để đáo hạn vay cho khách, 7 ngày sau giải ngân trả lại tiền vay và lãi. Bà B. đồng ý cho vay, thỏa thuận lãi 2.000 đồng/ngày/1 triệu đồng. Sau đó, chị V. đến nhà của bà B thì bà đưa giấy vay tiền để chị V. điền các thông tin. Tiếp đó, bà B. chuyển 1,4 tỷ đồng vào tài khoản chị V. và chị V. chuyển lại vào tài khoản Hà số tiền 1,385 tỷ đồng, 15 triệu đồng còn lại là tiền Hà gửi cho chị V. công đi lại.

Tương tự, Hà điện thoại cho bà B. nói chị Lê Thị Hồng L. (sinh năm 1994, trú đường Điện Biên Phủ, TP Huế) muốn vay 3,5 tỷ đồng để đáo hạn, 8 ngày sau Hà giải ngân hồ sơ trực tiếp trả lại tiền vay với lãi. Bà B. tin lời Hà nên đồng ý cho vay thỏa thuận lãi 2.000 đồng/ngày/1 triệu đồng và hẹn chị L. đến gặp bà B. viết giấy, nhận tiền. Sau khi thỏa thuận với bà B. xong, Hà điện thoại cho chị L. nói đang làm hồ sơ đáo cho khách hàng 3,5 tỷ đồng, nhưng khách không có tiền, nhờ L. đến gặp bà B. viết giấy vay 3,5 tỷ đồng.

Do đã được Hà điện thoại từ trước, bà B. đưa giấy vay tiền cho chị L. nói điền các thông tin vào giấy và ghi số tài khoản để bà B. chuyển 3,5 tỷ đồng vào tài khoản của chị L. Ngay sau khi tiền về tài khoản, chị L. chuyển lại vào tài khoản của Hà. Ngoài ra, Hà còn nhờ một số người quen đóng vai cần tiền đáo hạn ngân hàng đến gặp bà B để vay tiền sau khi được Hà gọi điện và đứng ra “bảo lãnh” với bà B. Những người quen của Hà được bà B. cho vay tiền đều chuyển lại vào tài khoản của Hà, Hà có trích một số tiền để bồi dưỡng công đi lại cho những người quen… Ngoài việc lừa tiền của bà B. thông qua những người quen thì Hà còn trực tiếp gọi cho bà B. nói cần vay 1,2 tỷ đồng để đáo hạn hồ sơ cho khách rồi chiếm đoạt.

Với thủ đoạn tương tự, Hà chiếm đoạt của bà Võ Thị Ch. (sinh năm 1964, trú TP Huế) số tiền 2,4 tỷ đồng. Cụ thể, Hà điện thoại cho chị Trần Thị Thủy L. (trú tại TP Huế) nói dối là đang làm hồ sơ đáo hạn cho khách và cần vay tiền. Hà nhờ chị L. điện thoại cho bà Ch. nói Hà cần vay 1,4 tỷ đồng đáo hạn cho khách, 7 ngày sau giải ngân trả lại tiền vay với lãi. Thông qua chị L., bà Ch. biết được Hà đang là nhân viên ngân hàng nên đồng ý cho Hà vay 1,4 tỷ đồng. Đến ngày trả tiền, Hà nói chị L. trả lãi, tiếp tục vay tiền gốc để làm hồ sơ đáo hạn khác thì bà Ch. đồng ý.

Tiếp đó, Hà điện thoại cho chị L. nói cần vay thêm 500 triệu đồng, lãi 2.500 đồng/ngày/1 triệu đồng. Chị L. điện thoại cho bà Ch. nói rằng, Hà cần vay 500 triệu đồng thì bà Ch. đồng ý cho vay thêm. Chưa dừng lại ở đó, Hà nói chị L. vay thêm 1 tỷ đồng trong vòng 1 ngày sẽ trả lại thì chị L. điện thoại nói với bà Ch. là Hà cần vay thêm 1 tỷ đồng để đáo hạn cho khách. Do không đủ tiền nên bà Ch. chỉ cho Hà vay thêm 500 triệu đồng. Sau khi đến hẹn, bà Ch. yêu cầu Hà trả 2,4 tỷ đồng thì Hà không có tiền để trả...

Theo hồ sơ vụ án, trong vòng chưa đầy 2 năm, với danh nghĩa vay tiền để đáo hạn, Hà đã thực hiện 11 vụ lừa đảo chiếm đoạt số tiền hơn 28,9 tỷ đồng. Điều đáng nói, vụ án này từng được TAND TP Huế 2 lần mở phiên tòa xét xử, nhưng không xét xử được với lý do tình trạng sức khỏe của bị cáo không đủ điều kiện để tham gia phiên tòa. Vì vậy, Tòa án đã ra quyết định trưng cầu giám định để xác định tình trạng sức khỏe tâm thần, khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi của bị cáo Hà.

Năm 2024, Trung tâm Pháp y tâm thần Khu vực miền Trung có kết luận giám định, nêu rõ: Bị cáo Hà bị rối loạn phân liệt cảm xúc loại trầm cảm, giai đoạn bệnh cấp tính; mất khả năng nhận thức và mất khả năng điều khiển hành vi. Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vào tháng 2/2024, sau khi công bố kết luận giám định tâm thần của Trung tâm Pháp y tâm thần Khu vực miền Trung thì HĐXX quyết định tạm đình chỉ vụ án và áp dụng biện pháp bắt buộc đi chữa bệnh đối với Hà. Tại phiên tòa ngày 25/7, Nguyễn Thị Thu Hà bị TAND TP Huế tuyên phạt 16 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Khách hàng “ruột” sập bẫy vì “nhẹ dạ”

TAND TP Huế cũng vừa mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với Võ Chí Thành (sinh năm 1992, trú phường Hương Thủy, TP Huế), nhân viên ngân hàng của một Phòng giao dịch đóng tại TP Huế. Trong thời gian làm ngân hàng, Thành đã vay tiền trả lãi của nhiều người để mua bán bất động sản và do kinh doanh thua lỗ nên dùng nhiều thủ đoạn để chiếm đoạt tiền của người khác dưới danh nghĩa mượn tiền để đáo hạn ngân hàng.

Cụ thể, do thường xuyên giao dịch với anh Tô Trọng B. (sinh năm 1972, trú phường Vỹ Dạ, TP Huế) nên Thành biết anh B. có gửi tiền tiết kiệm tại ngân hàng. Sau đó, Thành đưa ra thông tin gian dối là cần vay tiền để đáo hạn ngân hàng cho khách. Lần đầu, Thành nói dối anh B. là có khách hàng đáo hạn nhưng không vay được tiền nên cho Thành mượn số tiền 2,5 tỷ đồng để đáo hạn, hẹn 3 ngày sau làm xong hồ sơ giải ngân sẽ trả lại tiền. Tin tưởng Thành, anh B. nói là cho mượn và chỉ giúp Thành đạt chỉ tiêu. Sau đó, anh B. rút tiền từ sổ tiết kiệm đưa cho Thành mượn số tiền 2,5 tỷ đồng.

Sau khi nhận tiền từ anh B., Thành không hề làm đáo hạn ngân hàng cho khách mà chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân. Tiếp đó, Thành lại nói dối với anh B. là có khách quen đến kỳ đáo hạn nhưng chưa xoay đủ tiền, cho mượn số tiền 3 tỷ đồng để đáo hạn, hẹn 5 ngày sau làm xong hồ sơ giải ngân sẽ trả lại tiền. Anh B. nói chỉ cho mượn 2,5 tỷ đồng. Anh B. đã chuyển từ tài khoản của mình vào tài khoản của Thành 5 lần với tổng số tiền là 2,5 tỷ đồng… Điều đáng nói, dù số nợ cũ hàng tỷ đồng vẫn chưa trả nhưng Thành tiếp tục nói dối với anh B. là có khách đáo hạn nhưng chưa xoay đủ tiền, cho mượn thêm 1 tỷ đồng để đáo hạn và hẹn 6 ngày sau sẽ trả lại tiền. Anh B. nói đang làm hồ sơ vay tại một ngân hàng khác và đồng ý cho Thành mượn số tiền 900 triệu đồng…

Sau khi nhiều lần mượn tiền nhưng Thành không trả đúng cam kết, anh B. tìm hiểu thì được biết, Thành không hề làm đáo hạn cho khách nên đã làm đơn tố cáo gửi cơ quan Công an. Cơ quan điều tra xác định, Thành đã nhiều lần vay mượn của anh B. số tiền 8,8 tỷ đồng và đã trả lại hơn 6,2 tỷ đồng, chiếm đoạt gần 2,6 tỷ đồng. Với thủ đoạn mượn tiền gấp để đáo hạn cho khách hàng thân, Thành cũng đã 6 lần vay mượn 9,6 tỷ đồng của anh Tôn Thất Th. (trú đường Nguyên Hãn, TP Huế), một khách hàng “ruột” của Thành. Sau đó, Thành trả lại cho anh Th. số tiền hơn 7,7 tỷ đồng và chiếm đoạt hơn 1,8 tỷ đồng…

Sau khi lừa vay tiền của nhiều người để làm đáo hạn cho khách nhưng không trả đúng hẹn nên việc vay mượn của Thành gặp khó khăn. Lợi dụng việc được phân công làm hồ sơ tín dụng của vợ chồng bà Hoàng Thị Hạnh  và ông Phạm Hữu Xự. thế chấp tài sản thửa đất 32, tờ bản đồ số 54, địa chỉ phường An Cựu, TP Huế để vay vốn nên Thành đã nảy sinh ý định lừa đảo. Trước đó, vợ chồng bà Hạnh có vay 600 triệu đồng và nay nhờ Thành làm hồ sơ vay thêm 400 triệu đồng. Thành biết thửa đất này có thể vay thêm được 800 triệu đồng nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền từ khoản vay này của vợ chồng bà Hạnh. Vì vậy, Thành đã làm 2 hợp đồng tín dụng, trong đó 1 hồ sơ vay số tiền 400 triệu đồng và 1 hồ sơ vay số tiền 800 triệu đồng; 2 đơn đề nghị giải ngân, trong đó 1 đơn ghi số tiền 400 triệu đồng và 1 đơn ghi số tiền 800 triệu đồng, đều vào tài khoản đứng tên Trần Văn N, khách hàng của Thành.

Sau đó, Thành nói dối vợ chồng bà Hạnh đã làm hồ sơ tín dụng vay thêm số tiền 400 triệu đồng và yêu cầu vợ chồng bà Hạnh, ông Xự ký. Thành để hồ sơ vay số tiền 400 triệu đồng ở trên, còn hồ sơ vay số tiền 800 triệu đồng ở dưới và 2 đơn đề nghị giải ngân để dưới cùng. Vợ chồng bà Hạnh, ông Xự tin tưởng Thành nên không xem nội dung của hồ sơ tín dụng và giấy giải ngân, mà chỉ ký ghi rõ họ tên vào phần “khách hàng vay” theo chỉ dẫn của Thành. Tiếp đó, Thành gọi điện thoại nói dối anh Trần Văn N do Thành đang làm hồ sơ đáo hạn cho khách hàng, nên không để khách hàng chuyển trả tiền vào tài khoản của Thành được và mượn tài khoản của anh Trần Văn N để khách đáo trả lại số tiền 800 triệu đồng.

Sau khi biết khoản vay số tiền 800 triệu đồng đã được phê duyệt và giải ngân vào tài khoản của anh N thì Thành gọi điện thoại cho anh N biết và nhờ chuyển lại tiền vào tài khoản của mình. Trong khi đó, sau nhiều ngày chờ đợi, bà Hạnh gọi điện thoại hỏi Thành về khoản vay lúc nào mới giải ngân thì Thành nói là khoản vay chưa được phê duyệt… Cơ quan điều tra xác định Thành đã chiếm đoạt tiền của 7 bị hại (phần lớn là vay tiền làm đáo hạn nhưng thực tế không làm) với tổng số tiền là hơn 11,7 tỷ đồng. HĐXX tuyên phạt bị cáo Võ Chí Thành 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cơ quan Công an, thời gian qua, tại nhiều địa phương đã có nhiều nhân viên, cán bộ ngân hàng “xộ khám” về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua hình thức vay mượn tiền để làm đáo hạn. Đây là những chiêu thức khá quen thuộc. Do đó các ngân hàng cần có những giải pháp mạnh tay kiểm soát nhân viên, cán bộ của mình trong quá trình hoạt động. Đối với những người cho vay để tránh sập bẫy lừa đảo dẫn đến “tiền mất tật mang” hãy cảnh giác với những “bánh vẽ” mà đối tượng vay mượn đưa ra, thường là hưởng lãi suất cao và thu lợi trong thời gian ngắn.