Trước đó, cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội có nhận được đơn của ông Nguyễn Quang Vinh, Giám đốc Công ty Hoàng Dũng tố cáo Công ty Eastland Produce (1995) Pte Ltd Singapore (Công ty EL95) nại ra 2 bản hợp đồng photocopy, bằng tiếng Anh số 1297 ghi ngày 27/8/2003 và 1315 ghi ngày 10/9/2003 để làm cơ sở cho SICOM phán quyết có lợi cho Công ty EL95.
Theo tài liệu điều tra, Công ty EL95 có quan hệ, ký kết hợp đồng mua cao su với Công ty Hoàng Dũng. Theo đại diện Công ty EL95, thì họ đã ký tổng cộng 15 bản hợp đồng mua nguyên liệu cao su, với số lượng khoảng 1.769 tấn, hình thức ký kết là qua máy fax, nhưng mới nhận được hàng của 13 bản hợp đồng. Công ty EL95 cho rằng, Công ty Hoàng Dũng không thực hiện 2 hợp đồng số 1297 và 1315 là nguyên nhân thiếu hụt số nguyên liệu cao su cần được cung ứng. Còn phía Công ty Hoàng Dũng thì khẳng định không ký 2 hợp đồng số 1297 và 1315 với Công ty EL95 như đã nêu ở trên.
Vụ việc được Công ty EL95 đưa ra SICOM để khởi kiện, yêu cầu Công ty Hoàng Dũng phải bồi thường. Ngày 19/10/2004, SICOM đã ra quyết định số 01/2004 phạt Công ty Hoàng Dũng của Việt Nam 118.000 USD, trong khi ông Vinh là Giám đốc Công ty Hoàng Dũng không nhận được giấy mời tham dự phiên xét xử của SICOM.
Tiếp đó, ngày 17/6/2005, Công ty EL95 có đơn gửi Bộ Tư pháp Việt Nam, TAND TP HCM xin ra quyết định công nhận và cho thi hành Quyết định số 01/2004 của SICOM tại Việt Nam. Để bảo vệ quyền lợi của mình tại Việt Nam, Công ty EL95 đã thuê Công ty Luật Chen Shan & Partners Singapore - Chi nhánh tại Hà Nội và ủy quyền cho Luật sư Chu Khắc Hoài Dương - Văn phòng luật sư Chu Khắc Hoài Dương tại TP HCM làm đại diện tham gia tố tụng.
Ngày 23/4 và ngày 27/7/2007, Tòa sơ thẩm TAND TP HCM và Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã quyết định công nhận cho thi hành phán quyết của SICOM tại Việt Nam.
Tuy nhiên, quá trình điều tra của cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội cho thấy, tài liệu mà phía Công ty EL95 cung cấp không đủ cơ sở pháp lý. Cụ thể là hai bản hợp đồng số 1297 và 1315 không thể hiện dữ liệu: Hồi giờ, ngày, tháng, năm gửi và nhận fax, số fax của đơn vị, cá nhân gửi hoặc nhận fax, số tờ. Hai bản fax của hợp đồng 1297 và 1315 đã được photocopy lại lên giấy A4.
Về việc này, phía Công ty EL95 và đại diện pháp lý của công ty này giải trình nguyên nhân do máy fax sử dụng giấy nhiệt; nhưng việc giải thích là không thuyết phục, vì tại sao cùng sử dụng loại giấy này mà 13 bản hợp đồng khác đều có thông tin thời gian ghi trên hợp đồng, chỉ có 2 bản hợp đồng "bị tranh cãi" là không thể hiện thông tin đó?!
Quá trình công chứng 2 bản hợp đồng cũng có sai sót. Khi đem hợp đồng đi công chứng, Chi nhánh luật Chen Shan & Partners Singapore có xác nhận "Tài liệu nhận qua fax, ngày 25/8/2005" để làm cơ sở cho cơ quan công chứng. Nhưng người ký xác nhận này đúng ra phải là Trưởng chi nhánh, song ở đây chỉ do nhân viên hợp đồng lao động ký, không có giấy ủy quyền của Trưởng chi nhánh và không thông báo cho Phòng công chứng số 3 TP Hà Nội biết là trái với pháp luật về ủy quyền.
Tại cơ quan Công an, 4 cá nhân có liên quan trực tiếp tới việc công chứng như nhân viên tiếp nhận hồ sơ dịch thuật và công chứng, công chứng viên, cộng tác viên dịch thuật cũng thừa nhận việc tiếp nhận, dịch thuật và công chứng là trái với Nghị định 75/2000/NĐ-CP ngày 8/12/2000 của Chính phủ về công chứng và chứng thực. Hơn nữa, SICOM không phải là Tổ chức trọng tài quốc tế
Để bảo vệ lợi ích hợp pháp của Công ty Hoàng Dũng, cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội đã có công văn gửi Cục Thi hành án dân sự - Bộ Tư pháp đề nghị dừng thi hành án dân sự này đối với Công ty Hoàng Dũng và đã được Cục Thi hành án dân sự - Bộ Tư pháp đồng ý tạm ngưng để điều tra.
Theo kết luận ban đầu, việc phán quyết của hai cấp tòa sơ và phúc thẩm có dấu hiệu của tội ra quyết định trái pháp luật. Hiện vụ việc đang được tiếp tục điều tra làm rõ
