>> Nhiều tình tiết mới trong vụ tham ô dự án cầu Bãi Cháy
Ngày 29/6, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ tham ô tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có xảy ra tại dự án cầu Bãi Cháy tiếp tục với phần thẩm vấn các bị cáo xoay quanh hành vi lập khống danh sách nhân viên tư vấn bổ sung tại ba gói thầu BC1, BC2 và BC3 để chiếm đoạt số tiền gần 3,5 tỷ đồng của dự án.
Trong ngày xét xử thứ ba, HĐXX dành nhiều thời gian để hai vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa và các luật sư thẩm vấn từng bị cáo. Dù thừa nhận hành vi vi phạm của mình đã gây ra tại dự án cầu Bãi Cháy nhưng các bị cáo đều đổ lỗi cho nhau và biện minh cho hành vi của mình là "cấp trên chỉ đạo thì cấp dưới phải thực hiện".
Theo đơn giá bỏ thầu thì gói thầu BC1 và gói thầu BC3, mỗi gói thầu được sử dụng 14 nhân viên tư vấn bổ sung làm việc ở 11 chức danh trong thời gian 28 tháng. Gói thầu BC2 được sử dụng 21 nhân viên tư vấn bổ sung làm việc ở 13 chức danh trong thời gian 42 tháng. Việc chi trả tiền lương cho toàn bộ số nhân viên tư vấn bổ sung do nhà thầu trả, sau đó sẽ được PMU 18 thanh toán. Trong quy định thì PMU 18 không có thẩm quyền và chức năng cung cấp nhân viên tư vấn bổ sung cho các nhà thầu.
Nhưng lợi dụng vai trò là đơn vị quản lý dự án thay mặt chủ đầu tư, khi triển khai công việc được giao, cấp dưới của Bùi Tiến Dũng đã phát hiện có sơ hở trong việc chi trả lương cho nhân viên tư vấn bổ sung tại các gói thầu nên đã nảy ý định chiếm đoạt tiền của Nhà nước bằng thủ đoạn lập quỹ lương của nhân viên tư vấn khống. Nghe cấp dưới báo cáo về hành vi sai phạm, Bùi Tiến Dũng đồng ý chủ trương để cấp dưới thực hiện.
Được "bật đèn xanh", cấp dưới của Bùi Tiến Dũng đã dùng thủ đoạn gian dối, rút tiền lương của 26 nhân viên tư vấn bổ sung khống tại gói thầu BC1, gói thầu BC2 và gói thầu BC3 của dự án xây dựng cầu Bãi Cháy, với số tiền gần 3,5 tỷ đồng. Số tiền này đã được PMU 18 thanh toán từ nguồn vốn của dự án hơn 3 tỷ đồng.
Khi vị đại diện Viện kiểm sát hỏi: "Vì sao biết hành vi lập lương khống cho nhân viên tư vấn là vi phạm mà vẫn thực hiện?", Nghiêm Phú Sơn, nguyên Phó trưởng Phòng PID 6 trả lời: "Bị cáo là cán bộ cấp dưới nên phải thực hiện theo nguyên tắc của đơn vị". Hỏi tiếp: "Đơn vị của bị cáo có nguyên tắc gì mà lạ vậy?". Bị cáo Sơn ấp úng: "Thưa tòa, cấp dưới không dám không tuân theo chỉ đạo cấp trên". Hỏi tiếp: "Biết cấp trên chỉ đạo sai mà vẫn thực hiện, bị cáo có biết sẽ phải chịu hậu quả thế nào không?". Bị cáo Sơn không trả lời.
Bị cáo Nguyễn Hữu Long, nguyên Giám đốc Ban điều hành gói thầu BC3 (trực tiếp ký bảng lương khống danh sách 14 nhân viên tư vấn bổ sung trong dự án cầu Bãi Cháy để được thanh toán) biện minh: "Nhân viên trong phòng lập danh sách, bị cáo chỉ là người ký nên không kiểm tra hết được".
"Điều quan trọng là phải có chữ ký của bị cáo thì quy trình rút tiền của Nhà nước mới hoàn tất", vị đại diện Viện kiểm sát khẳng định. Bị cáo Long tiếp tục thanh minh: "Chữ ký của bị cáo cũng chỉ là đề xuất thôi ạ". "Nếu không có đề xuất của bị cáo thì cấp trên làm sao có cơ sở thanh toán", vị đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh.
"Để cho cấp dưới trình các chứng từ không đúng thực tế mà bị cáo vẫn ký vì lý do gì?", vị đại diện Viện kiểm sát thẩm vấn nguyên Tổng Giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng.
Bị cáo Dũng thanh minh: "Thưa tòa, với tư cách là chủ tài khoản dự án cầu Bãi Cháy nên trong thời gian làm nhiệm vụ, bị cáo đã ký nhiều chứng từ thanh toán theo chế độ tài chính. Các chứng từ thu-chi đều được phòng kế toán kiểm tra, nhưng không phải chứng từ nào bị cáo cũng xem xét kỹ lưỡng, trong đó có chứng từ liên quan đến việc ký trả lương cho nhân viên tư vấn bổ sung của dự án cầu Bãi Cháy"
