Trước đó, phiên xét xử đã diễn ra vào ngày 10/12, do có nhiều tình tiết cần phải đánh giá kỹ nên Hội đồng xét xử đã quyết định nghị án kéo dài.
Theo cáo trạng, Tưởng Anh Tuấn trước đây là nhân viên ngân hàng, và có quen biết với bà C.T.N (SN 1979) kinh doanh khách sạn ở Vũng Tàu. Năm 2026, bà N. ký hợp đồng với Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Chi nhánh Bà Rịa - Vũng Tàu (SCB BRVT) lắp đặt máy POS tại điểm kinh doanh để khách lưu trú sử dụng các loại thẻ thanh toán quốc tế.
Bà N. đã nhiều lần cho Tuấn sử dụng máy POS quẹt thẻ thanh toán giúp nhân viên SCB BRVT nhằm đạt chỉ tiêu hạn mức sử dụng thẻ. Sau một thời gian ổn định, bà N. tin tưởng và lơ là trong việc kiểm tra hồ sơ chứng từ khi Tuấn thực hiện các giao dịch.
Khoảng đầu năm 2017, Phạm Văn Bách thuê toà nhà ở đường Nam Kỳ Khởi Nghĩa, Vũng Tàu để kinh doanh khách sạn và bán tranh 3D nên có quen biết các đối tượng tên Vy, Định (chưa rõ lai lịch) là khách thuê phòng lưu trú.
Sau đó, Vy, Định đặt vấn đề cung cấp thông tin thẻ thanh toán quốc tế của người người nước ngoài cho Bách để rút tiền qua máy Pos sẽ được hưởng hoa hồng 20%/tổng số tiền rút được thì Bách đồng ý. Bách liên hệ với ông T.H.H (Trưởng phòng kinh doanh đại lý ô tô tại Bà Rịa, đã nghỉ việc) được ông này giới thiệu liên hệ với Nguyễn Phúc Điệp là đồng nghiệp của Tưởng Anh Tuấn cũng làm việc tại SCB BR-VT.
Bách liên hệ với Điệp thì Điệp giới thiệu liên hệ với Tưởng Anh Tuấn thực hiện. Bách, Tuấn, Điệp thỏa thuận Bách cung cấp thẻ thanh toán quốc tế có thông tin chủ thẻ là người nước ngoài cho cho Điệp để Điệp chuyển tiếp cho Tuấn thực hiện việc rút tiền ở máy Pos tại khách sạn của bà N., thống nhất chuyển cho Bách 87%/tổng số tiền rút được; Điệp và Tuấn được hưởng hoa hồng 13%/tổng số tiền rút được.
Cơ quan điều tra xác định, từ tháng 6 đến tháng 8/2017, Tuấn đã thực hiện thành công 10 lần rút tiền từ 9 thẻ thanh toán quốc tế, với tổng số tiền hơn 774 triệu động đồng (sau khi trừ phí). Những thẻ này từ 2 người tên Vy, Định (chưa rõ lai lịch) cung cấp cho Bách, sau đó Bách chuyển cho Tuấn (thông qua Điệp - cũng là nhân viên ngân hàng - giới thiệu).
Khi được bà N. chuyển lại tiền đã thanh toán, Tuấn chuyển cho Bách 87% số tiền, giữ lại 13% (hơn 88 triệu) để hưởng hoa hồng chung với Điệp (thực tế số tiền này Tuấn chưa chuyển cho Điệp).
Cáo trạng cũng xác định, sau khi phát sinh giao dịch do bà N. không cung cấp được hóa đơn, chứng từ liên quan đến các giao dịch nên SCB đã bị Vietinbank trích nợ để hoàn tiền cho ngân hàng phát hành thẻ. Số tiền này đã được bà N. bồi hoàn theo yêu cầu của SCB. Sau đó, Tuấn đã bồi hoàn toàn bộ số tiền này cho bà N.
Theo Hội đồng xét xử nhận định, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của tổ chức, cá nhân được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo Điệp và Tuấn cùng làm việc trong ngân hàng, nên các bị cáo buộc phải biết việc rút tiền như trên là hành vi vi phạm pháp luật. Bách là người cung cấp thông tin và nhận được toàn bộ số tiền sau khi trừ hoa hồng, nên có vai trò cao nhất trong vụ án...
Hội đồng xét xử cũng nhận định các bị cáo chỉ là đồng phạm giản đơn chứ không phải có tổ chức; đồng thời cũng xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.
Cựu nhân viên ngân hàng lừa đảo chiếm đoạt tiền tỷ 
Lừa “vay tiền đáo hạn”, cựu nhân viên ngân hàng bị bắt giam 
Khởi tố, bắt tạm giam một nhân viên ngân hàng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản 
