- Khởi tố 3 cán bộ Tổng công ty PVC về tội tham ô tài sản
- Giám đốc Đài khí tượng thủy văn Hà Nam tham ô tiền làm trang web
- Nữ kế toán trưởng kho bạc tham ô tài sản, trốn truy nã hơn 20 năm
Cùng hầu toà với cựu Phó Giám đốc Sở còn có 5 bị cáo khác gồm: Nguyễn Thị Huyền Hảo-Kế toán trưởng Công ty TNHH MTV Đầu tư và phát triển nông nghiệp Hà Nội (HADICO) bị truy tố về 2 tội tham ô tài sản và lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Đặng Thị Thanh Tâm-Giám đốc Xí nghiệp vườn quả du lịch Từ Liêm; Đỗ Văn Hảo-Phó Tổng Giám đốc HADICO; Dương Thị Chinh-Phụ trách Kế toán Xí nghiệp vườn quả du lịch Từ Liêm cùng bị truy tố về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Nguyễn Trọng Hùng-Giám đốc xí nghiệp Bắc Hà (trực thuộc HADICO) bị truy tố về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (Điều 165 BLHS). Thẩm phán Ngô Thị Ánh, Phó Chánh toà hình sự được phân công làm chủ tọa phiên tòa này.
Phiên tòa dự kiến sẽ diễn ra trong ba ngày. Viện KSND TP Hà Nội và TAND TP Hà Nội được uỷ quyền thực hành quyền công tố và xét xử sơ thẩm vụ án này.
Theo cáo trạng của Viện KSND tối cao, ông Phan Minh Nguyệt là Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng Giám đốc HADICO giai đoạn 2005-2014. Tháng 1-2014, ông Nguyệt được bổ nhiệm làm Phó Giám đốc Sở Nông nghiệp và phát triển nông thôn Hà Nội. Trong thời gian đương chức tại HADICO, ông Nguyệt đã chỉ đạo cấp dưới thực hiện một loạt sai phạm.
 |
| Bị cáo Phan Minh Nguyệt (trái) và đồng phạm. |
Cụ thể, Xí nghiệp Vườn quả du lịch Từ Liêm (Chi nhánh của HADICO) được giao hơn 400.000m² đất trong đó có 370.000m² là Vườn quả thanh niên, Vườn thực vật Hà Nội và 33.000m² đất đường, mương nội bộ. Thời hạn sử dụng đất là lâu dài. Tháng 12-2011, với cương vị là Giám đốc Xí nghiệp Vườn quả du lịch Từ Liêm, Đặng Thị Thanh Tâm có tờ trình “cải tạo” một phần khu đất.
Được sự đồng ý của ông Nguyệt, Xí nghiệp Vườn quả du lịch Từ Liêm đã phá dỡ khu nhà kho cũ trên lô đất 8.400m², xây mới 14 gian ki-ốt và 114 gian nhà cấp 4 cho cán bộ nhân viên thuê bằng nguồn vốn do xí nghiệp huy động.
Ông Nguyệt đã bàn với Đỗ Văn Hảo và Tâm thu của người thuê nhà 500 triệu đồng một gian, thời gian sử dụng 15 năm. Tổng cộng có 100 gian nhà được ký hợp đồng cho thuê và thu của 138 người, tổng số tiền là 46,8 tỷ đồng.
Ngoài nguồn thu tiền cho thuê trên, HADICO còn nhận 239 triệu đồng ngoài hợp đồng. Ông Nguyệt giao cho Nguyễn Thị Huyền Hảo quản lý nhưng để ngoài sổ sách. Ông Nguyệt được cơ quan tố tụng xác định đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong việc phá dỡ, xây dựng nhà cho thuê.
Việc làm này vi phạm quy định Luật Đất đai, Luật Xây dựng nhằm tạo nguồn thu bất hợp pháp để sử dụng gây hậu quả nghiêm trọng. Liên quan việc thực hiện các công trình nội bộ HADICO, trong 2 năm 2010-2011, HADICO đầu tư nhiều dự án, trong đó có dự án đầu tư xây dựng cơ sở ứng dụng công nghệ cao trong sản xuất bảo quản hoa phục vụ phát triển vùng hoa Tây Tựu; dự án làm hàng rào tại Xí nghiệp Vườn quả du lịch Từ Liêm...
Lợi dụng chức vụ của mình, ông Nguyệt chỉ đạo nhân viên tạm ứng gần 37 tỷ đồng từ khoản thu của các dự án này, nhưng khoảng 19 tỷ đồng trong số đó được ông Nguyệt dùng cho mục đích cá nhân.
Ở tội danh tham ô tài sản, ông Nguyệt được xác định giữ vai trò là chủ mưu. Nguyễn Thị Huyền Hảo là đồng phạm. Kết quả điều tra xác định, từ cuối năm 2009 đến 2014, ông Nguyệt chỉ đạo Hảo và cán bộ dưới quyền lập khống chứng từ, rút tiền từ nguồn vốn phục vụ sản xuất và bình ổn giá của HADICO đưa cho mình.
Tổng số tiền cấp dưới đã rút từ HADICO đưa cho ông Nguyệt là hơn 40 tỷ đồng. Để tránh bị phát hiện, ông Nguyệt đã chỉ đạo cấp dưới ký khống hợp đồng vay ngân hàng 19 tỷ đồng, lấy tiền hoàn trả trước cho HADICO.
Sau đó, ông Nguyệt dùng tiền cá nhân và khoản tiền để ngoài sổ sách, hoàn trả cho HADICO gần 26 tỷ đồng. Ông Nguyệt bị cáo buộc đã tham ô gần 15 tỷ đồng của HADICO. Trước khi phiên toà diễn ra, gia đình ông Nguyệt đã khắc phục hết. Hiện HADICO chỉ còn thiệt hại gần 1,9 tỷ đồng tiền lãi phát sinh từ khoản vay 19 tỷ đồng của ngân hàng.
Trong ngày đầu xét xử, do số lượng người có quyền và nghĩa vụ liên quan rất đông nên HĐXX dành toàn bộ thời gian để làm thủ tục phiên toà trước khi đề nghị đại diện Viện KSND TP Hà Nội công bố bản cáo trạng vụ án này dài 47 trang.
