Nhiều nhân chứng quan trọng vẫn không có mặt dù tòa đã có giấy triệu tập.
Trả lời câu hỏi của Hội đồng xét xử về việc "Có biết số tiền các bị cáo hưởng lợi bất chính được lấy từ các hợp đồng ký khống từ các gói thầu không?", bị cáo Bùi Tiến Dũng nói "không biết". Bị cáo Dũng giải thích rằng, các hợp đồng đó là có nhưng đều được thực hiện theo đúng quy trình, có xác nhận của các thành phần liên quan thì không có căn cứ nào để bị cáo nghĩ đó là hợp đồng khống.
Bị cáo Bùi Thu Hạnh, cán bộ Phòng tài chính kế toán, PMU 18 khẳng định, có thu tiền từ một số hợp đồng của các gói thầu, nhưng đó là bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên chứ không phải tự ý.
Trong khi đó, bị cáo Lê Thị Thanh Hòa, nguyên Phó trưởng phòng PID6, PMU 18 thì lý giải với Hội đồng xét xử rằng, việc ký hợp đồng thuê nhà, thuê xe ôtô cho tư vấn, hợp đồng chấm công với người lao động là việc làm dân sự. Theo cách hiểu của bị cáo Hòa thì sự việc này chỉ giải quyết về dân sự chứ không nên hình sự hóa.
Bị cáo Nguyễn Thanh Sơn, nguyên Phó trưởng Phòng PID6, PMU 18 không thừa nhận hành vi phạm tội của mình khi cho rằng, những việc làm của bị cáo là đúng quy trình, quy định. Vậy nên cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố hành vi của bị cáo phạm tội là không đúng.
Khi vị đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố hỏi về quy trình ký kết hợp đồng, đại diện của PMU 18 cho Hội đồng xét xử biết, hợp đồng mà PMU 18 khi Bùi Tiến Dũng còn làm Tổng Giám đốc ký với nhà thầu là hợp đồng trọn gói liên quan đến việc thuê nhà ở, thuê xe ôtô… chứ không phải là từng hợp đồng đơn lẻ. Và việc nhà thầu họ có sử dụng nhà hay xe ôtô thuê hay không sử dụng là việc của nhà thầu, chứ không phải việc của PMU 18.
Vấn đề cần xem xét ở đây là hợp đồng PMU 18 ký trọn gói trong từng gói thầu với nhà thầu gây thiệt hại như thế nào đến kinh tế của Nhà nước. Chất lượng của các gói thầu có đảm bảo tiêu chuẩn không? Qua đó mới có cơ sở để quy kết trách nhiệm cho những người liên quan. Thời gian còn lại của buổi chiều, Hội đồng xét xử dành để các luật sư thẩm vấn các bị cáo
