Trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn, Chủ tọa phiên tòa thay mặt HĐXX nêu rõ: Vụ đại án tham nhũng xảy ra tại Vinalines gây sự quan tâm, chú ý của dư luận trong một thời gian dài. Hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, gây thất thoát cho Nhà nước số tiền hơn 366 tỷ đồng. Một trong những sai phạm nghiêm trọng nhất là việc Dương Chí Dũng ký quyết định mua ụ nổi 83M không hoạt động được để cùng đồng bọn chia nhau thụ hưởng trái pháp luật số tiền hơn 1,66 triệu USD (tương đương 28 tỷ đồng Việt Nam).
Điều đáng nói là trong số tiền thụ hưởng trái pháp luật, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, mỗi bị cáo đã được chia 10 tỷ đồng. Bị cáo Trần Hữu Chiều được chia 340 triệu đồng. Số tiền còn lại bị cáo Trần Hải Sơn hưởng. Các bị cáo khác tuy không thụ hưởng trái pháp luật số tiền hơn 1,66 triệu USD, nhưng đã tích cực tham gia vào việc giúp Dương Chí Dũng và đồng phạm thực hiện thành công việc mua ụ nổi 83M đã hư hỏng, gây thất thoát tài sản của Nhà nước số tiền hơn 366 tỷ đồng.
“Quá trình xét xử phúc thẩm công khai tại phiên tòa, hầu hết các bị cáo đều nhận thức được hành vi phạm tội của mình và xin giảm nhẹ hình phạt tù lẫn hình phạt bổ sung về bồi thường dân sự. Hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc quanh co, chối tội, không thành khẩn khai nhận hành vi tham ô tài sản. Riêng bị cáo Mai Văn Phúc còn không thừa nhận hành vi cố ý làm trái… Tuy nhiên, căn cứ vào kết quả thẩm vấn tại tòa và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có đủ căn cứ xác định, bị cáo Dũng và bị cáo Phúc đã phạm hai tội tham ô tài sản và cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Trong vụ án này, bị cáo Dũng và bị cáo Phúc đều giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu nên phải chịu trách nhiệm và hình phạt cao nhất”, Chủ tọa phiên tòa phán quyết.
“Khi bào chữa cho từng bị cáo, các luật sư đã nêu các quan điểm khác nhau về tội danh và hình phạt của các bị cáo trong vụ án này. Có luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để điều tra làm rõ về hành vi tham ô tài sản của bị cáo Dũng và bị cáo Phúc. Có luật sư đề nghị thay đổi tội danh đối với một số bị cáo. Có luật sư đề nghị giảm hình phạt bổ sung về bồi thường dân sự cho từng bị cáo… Nhưng trong quá trình nghị án, HĐXX đã xem xét khách quan về toàn bộ vụ án này và thấy không có căn cứ để chấp nhận đề nghị của các luật sư”, vị Chủ tọa khẳng định. Sau khi phân tích về quá trình thực hiện hành vi phạm tội và phán quyết về tội trạng của từng bị cáo, HĐXX đã tuyên án.
Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines Dương Chí Dũng và nguyên Tổng Giám đốc Vinalines Mai Văn Phúc cùng án tử hình về tội tham ô tài sản, 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, hình phạt chung cho cả hai tội là tử hình. Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc Dũng và Phúc, mỗi bị cáo bồi thường dân sự số tiền 110 tỷ đồng.
Nguyên Phó Tổng Giám đốc Vinalines Trần Hữu Chiều 10 năm tù về tội tham ô tài sản, 9 năm tù về tội cố ý làm trái, hình phạt chung là 19 năm tù, buộc bồi thường dân sự 39 tỷ 340 triệu đồng.
Nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines Trần Hải Sơn 14 năm tù về tội tham ô tài sản, 8 năm tù về tội cố ý làm trái, hình phạt chung là 22 năm tù, buộc bồi thường hơn 46 tỷ đồng.
Nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải Viễn dương Vinashin thuộc Vinalines Mai Văn Khang 7 năm tù, buộc bồi thường 12 tỷ đồng.
Nguyên đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6 - Cục Đăng kiểm Việt Nam Lê Văn Dương 7 năm tù, buộc bồi thường hơn 15 tỷ đồng.
Nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) Huỳnh Hữu Đức 6 năm tù, buộc bồi thường 7 tỷ đồng.
Nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) Lê Văn Lừng 6 năm tù, buộc bồi thường 6 tỷ đồng.
Nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) Lê Ngọc Triện 6 năm tù, buộc bồi thường 6 tỷ đồng.
“Bản án phúc thẩm sẽ có hiệu lực ngay kể từ khi Tòa tuyên án. Sau phiên tòa này, các bị cáo không còn quyền kháng cáo. Nhưng trong thời hạn 7 ngày, hai bị cáo Dũng và Phúc có quyền làm đơn gửi Chủ tịch nước xin giảm án tử hình. Tiếp tục kê biên hai căn nhà của bị cáo Dũng đứng tên chị Phan Thị Thảo (bạn gái Dũng) để đảm bảo thi hành án. Tuy nhiên trong quá trình kê biên cần tách một phần quyền lợi của chị Thảo vì có đóng góp số tiền khoảng 600 triệu đồng để mua nhà cùng bị cáo Dũng. Tiếp tục kê biên ngôi nhà của bị cáo Phúc để đảm bảo thi hành án”, vị Chủ tọa phiên tòa nói rõ. Sau khi Tòa tuyên án, bị cáo Dũng tuy không còn cười như khi bắt đầu bước vào phòng xử án nhưng vẫn giữ thái độ khá bình thản.
| Trong suốt những ngày diễn ra phiên xử phúc thẩm cho đến ngày tuyên án, hai người đàn bà là vợ của bị cáo Dương Chí Dũng và bị cáo Mai Văn Phúc luôn đến tòa rất sớm và về sau cùng. Hai người đàn bà này cùng có đơn kháng cáo đề nghị hủy kê biên những căn nhà mà cơ quan điều tra đã kê biên trước đó. Vợ bị cáo Dũng là bà Phạm Thị Mai Phương cho rằng “Hai căn hộ ông Dũng mua cho người tình là tiền của bà mượn từ người khác để đưa cho chồng. Còn căn nhà bà đang ở chưa được sang tên cho vợ chồng bà”. Vợ bị cáo Phúc là bà Ngô Thị Vân nêu ý kiến “Căn nhà bị kê biên của vợ chồng bà là do đổi tủ lạnh, nuôi lợn nuôi gà từ năm 1983 mà có. Còn nhà ở Tây Hồ là trong diện di dời. Nếu tài sản đó là của vợ chồng tôi thì phải đảm bảo cho tôi một nửa căn nhà đó”. Về việc này, HĐXX phán quyết, khi ông Dũng phạm tội, bị kê biên 3 căn nhà để đảm bảo thi hành án là đúng quy định. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm chưa đề cập đến quyền lợi của người liên quan. Xét kháng cáo về căn nhà mà ông Phúc bị kê kiên, án sơ thẩm kê biên là có cơ sở. Vì vậy kháng cáo của bà Vân không có cơ sở chấp nhận. |
