13h5’, vợ bị cáo Dũng là bà Phạm Thị Mai Phương và vợ bị cáo Phúc là bà Ngô Thị Vân cũng đã có mặt tại Tòa.
13h30’, lực lượng Cảnh sát đã đưa các bị cáo đến Tòa để chuẩn bị cho phần tuyên án. Từ trên xe bước xuống, như thường lệ, bị cáo Dương Chí Dũng vẫn mặc áo trắng như mọi phiên xử khác, khuôn mặt tươi tỉnh. Lực lượng Cảnh sát đưa ngay Dũng vào Phòng xử án. Ở bên ngoài tường rào, sát Phòng xử án, người thân của bị cáo Dũng đứng rất đông và cùng nhau gọi tên Dũng. Trong số đó có con gái của Dũng.
Tiếp theo bị cáo Dũng, tới lượt bị cáo Mai Văn Phúc và các bị cáo khác lần lượt được đưa vào phòng. Trên khuôn mặt của mỗi bị cáo biểu hiện một tâm trạng khác nhau. Riêng bị cáo Dương Chí Dũng vẫn giữ được sự tự tin như những ngày diễn ra phiên xử khi miệng luôn mỉm cười.
14h, các bị cáo đã có mặt đủ trước vành móng ngựa chờ HĐXX làm việc.
14h07’, HĐXX bắt đầu tuyên án. Thay mặt HĐXX, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn, Chủ tọa phiên tòa công bố bản án.
14h15’, HĐXX phúc thẩm tóm tắt quá trình phạm tội của bị cáo Dương Chí Dũng và đồng phạm trong việc mua ụ nổi 83M. HĐXX công bố lại mức án mà Tòa sơ thẩm đã tuyên phạt tù đối với các bị cáo và hình phạt bổ sung về bồi thường dân sự tổng số tiền hơn 366 tỷ đồng, mà các bị cáo đã gây thiệt hại cho Nhà nước từ việc mua ụ nổi 83M đã bị hư hỏng mang về nước không sử dụng được. Theo bản án sơ thẩm, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc ngoài hình phạt tử hình về hai tội tham ô tài sản và cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, mỗi bị cáo còn phải nộp lại số tiền 10 tỷ đồng đã thụ hưởng trái pháp luật từ số tiền “hoa hồng” hơn 1,66 triệu USD từ Công ty AP- Singgapore. Ngoài ra, hai bị cáo Dũng và Phúc còn phải bồi thường số tiền mỗi bị cáo 100 tỷ đồng từ việc gây thiệt hại cho Nhà nước trong việc mua ụ nổi 83M…
14h30’, HĐXX công bố nội dung kháng cáo của các bị cáo trong vụ án này. Theo nội dung kháng cáo, bị cáo Dũng kêu oan về tội tham ô tài sản và xin giảm nhẹ hình phạt về tội cố ý làm trái. Bị cáo Phúc kêu oan về cả hai tội danh trên.
14h40’, HĐXX công bố các nội dung kháng cáo về tài sản của vợ bị cáo Dũng và vợ bị cáo Phúc là hai ngôi nhà đã bị Tòa sơ thẩm cơ biên để đảm bảo cho việc thi hành án. Đồng thời công bố nội dung bào chữa của các luật sư cho các bị cáo về tội danh. Qua lời bào chữa, các luật sư bào chữa đề nghị HĐXX sơ thẩm giảm hình phạt tù, giảm hình phạt bổ sung về bồi thường dân sự cho các bị cáo.
14h45’, các luật sư cũng đã có mặt tại Phòng xử án và bước tới động viên thân chủ của mình bình tĩnh trước khi HĐXX làm việc.
14h50’, HĐXX phúc thẩm công bố lại phần phán quyết của HĐXX sơ thẩm về quá trình phạm tội của bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và đồng phạm liên quan đến việc mua ụ nổi 83M khi chưa được cơ quan thẩm quyền phê duyệt là trái quan điểm chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ. Hành vi vi phạm nghiêm trọng của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và đồng phạm đã gây thất thoát của Nhà nước số tiền rất lớn (hơn 366 tỷ đồng). Đặc biệt, quá trình mua ụ nổi 83M, các bị cáo đã cố ý làm trái các quy định, báo cáo sai thực tế để mua bằng được ụ nổi 83M đã hư hỏng nặng, không còn sử dụng được để mang về nước. Việc làm này là trái quy định của Chính phủ, trái các quy định của pháp luật Việt
15h, HĐXX phúc thẩm phán quyết lại quan điểm của HĐXX sơ thẩm về trách nhiệm chính trong vụ án này thuộc về Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, những người giữ trọng trách cao nhất ở Tổng Công ty Hàng hải (Vinalines). Vì vậy, tội và hình phạt Dũng và Phúc cũng phải chịu trách nhiệm cao nhất.
15h07’, HĐXX phúc thẩm đưa ra quan điểm về bản án sơ thẩm cũng như tội trạng, hình phạt tù, hình phạt bổ sung về bồi thường dân sự đối với bị cáo Dương Chí Dũng và đồng phạm. Theo quan điểm của HĐXX phúc thẩm, kháng cáo của các bị cáo về tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là không có căn cứ. “Mức án cũng như các hình phạt bổ sung mà Tòa sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật”, vị Chủ tọa nói rõ.
15h10’, HĐXX đưa ra nhận định đối với nhóm bị cáo kêu oan về tội tham ô tài sản. Theo HĐXX phúc thẩm, dù tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, tuy bị cáo Dũng và bị cáo Phúc không thừa nhận hành vi phạm tội tham ô tài sản, nhưng căn cứ vào lời khai của Sơn và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có thể khẳng định, việc thụ hưởng trái pháp luật số tiền “hoa hồng” 1,66 triệu USD từ Công ty AP- Singapore là có cơ sở. Trong đó một chi tiết rất quan trọng liên quan đến tội danh này là việc Dũng và Phúc đều thừa nhận tại cơ quan điều tra “Trong việc này chỉ tôi hoặc Dũng mới có quyền quyết định. Một mình Sơn không thể làm được”. Ngoài ra, ông Goh, người đại diện Công ty AP cũng đã thông báo cho người đại diện của Vinalines và chuyển số tiền “hoa hồng” hơn 1,66 triệu USD về Việt Nam cho một nhóm người của Vinalines, và Trần Hải Sơn là người trực tiếp được cử đi nhận.
15h20’, HĐXX phúc thẩm khẳng định “Cấp sơ thẩm xác định hành vi phạm tội tham ô tài sản của bị cáo Dũng và bị cáo Phúc xét xử về tội tham ô tài sản là đúng, không oan”. Điều đó cho thấy lời khai của Sơn là hoàn toàn có cơ sở, chứ không phải là Sơn đổ tội cho Dũng và Phúc.
15h25’, HĐXX phúc thẩm bác bỏ việc bị cáo Dũng không thừa nhận đã nhận số tiền 10 tỷ đồng từ việc Sơn đưa vì cho rằng, lý do mà bị cáo Dũng đưa ra để phủ nhận việc “không nhận tiền mà chỉ nhận rượu Tây và một phong bì của Sơn” là thiếu căn cứ. Cũng với lý do không có căn cứ cho rằng “Sơn chỉ đưa cho tôi rượu Tây và một phong bì”, HĐXX phúc thẩm đã bác bỏ việc bị cáo Phúc không thừa nhận đã nhận số tiền 10 tỷ đồng từ Sơn.
15h30’, HĐXX phúc thẩm đưa ra các chứng cứ chứng minh việc bị cáo Trần Hải Sơn đã 5 lần đến các Chi nhánh của Ngân hàng Hàng hải để rút tiền đưa cho Dũng và Phúc. “Việc đại diện Ngân hàng Hàng hải cho rằng, chưa tìm thấy các kết quả rút tiền của bị cáo Sơn là do thời điểm Sơn rút tiền và thời điểm cơ quan điều tra khởi tố vụ án đã lâu nên Ngân hàng không nhớ, chứ không phải không có căn cứ về việc bị cáo Sơn đến các Chi nhánh Ngân hàng Hàng hải rút tiền”, vị Chủ tọa khẳng định.
15h35’, HĐXX phúc thẩm khẳng định, hành vi phạm tội của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và đồng phạm liên quan đến việc mu ạu nổi 83M trái quy định, gây thiệt hại rất lớn cho Nhà nước với mục đích để chiếm hưởng trái pháp luật số tiền hơn 1,66 triệu USD là đặc biệt nghiêm trọng. Cấp sơ thẩm tuyên phạt án tù và hình bổ sung về bồi thường dân sự là phù hợp, đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, ngoài việc không thừa nhận hành vi phạm tội, bị cáo Dũng và bị cáo Phúc cũng không đưa ra được tình tiết gì mới nên không có căn cứ để xem xét, giảm nhẹ hình phạt. “Những căn cứ trên cho thấy, cần giữ nguyên mức hình phạt tù và hình phạt bổ sung đối với hai bị cáo chủ mưu, cầm đầu là Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc”, vị Chủ tọa nhấn mạnh.
15h40’, HĐXX phúc thẩm đưa ra quan điểm về tội trạng và hình phạt đối với các bị cáo còn lại. HĐXX phúc thẩm đồng tình với quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố về việc giảm một phần hình phạt tù đối với ba bị cáo nguyên là cán bộ Chi nhánh Hải quan Vân Phong (Khánh Hóa). Đối với các bị cáo còn lại, HĐXX phúc thẩm cho rằng, mức án và hình phạt bổ sung mà cấp Tòa sơ thẩm đã tuyên là phù hợp nên không có căn cứ để xem xét, giảm nhẹ.
15h43’, HĐXX phúc thẩm: đối với hai ngôi nhà của Dũng mua cho chị Phan Thị Thảo (bạn gái Dũng) và đứng tên chị Thảo là tiền của Dũng. Tuy nhiên, chị Thảo có đóng góp khoảng 600 triệu đồng nên có căn cứ để xem xét, hoàn trả số tiền này cho chị Thảo. “Không có căn cứ xác định, bà Phương (vợ bị cáo Dũng) đưa số tiền 10 tỷ đồng cho Dũng để Dũng mua nhà cho chị Thảo nên không chấp nhận kháng cáo của bà Phương”, vị Chủ tọa nhấn mạnh.
Đối với kháng cáo của bà Vân (vợ bị cáo Phúc) về ngôi nhà đang ở không có cơ sở chấp nhận.
15h45’, HĐXX tuyên án:
Nhóm bị cáo phạm tội tham ô tài sản và cố ý làm trái…:
Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines Dương Chí Dũng và nguyên Tổng Giám đốc Vinalines cùng án tử hình về tội Tham ô tài sản, 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, hình phạt chung là tử hình. Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc Dũng và Phúc, mỗi bị cáo phải bồi thường dân sự số tiền 110 tỷ đồng.
Nguyên Phó Tổng Giám đốc VinalinesTrần Hữu Chiều 10 năm tù về tội tham ô tài sản, 9 năm tù về tội cố ý làm trái, buộc bồi thường dân sự 39 tỷ 340 triệu đồng.
Nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines Trần Hải Sơn 14 năm tù về tội tham ô tài sản, 8 năm tù về tội cố ý làm trái, buộc bồi thường hơn 46 tỷ đồng.
Nhóm bị cáo phạm tội cố ý làm trái… :
Nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải Viễn dương Vinalines Mai Văn Khang 7 năm tù, buộc bồi thường 12 tỷ đồng.
Nguyên đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6 - Cục Đăng kiểm Việt Nam Lê Văn Dương 7 năm tù, buộc bồi thường hơn 15 tỷ đồng.
Nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) Huỳnh Hữu Đức 6 năm tù, buộc bồi thường 7 tỷ đồng.
Nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) Lê Văn Lừng 6 năm tù, buộc bồi thường 6 tỷ đồng.
Nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) Lê Ngọc Triện 6 năm tù, buộc bồi thường 6 tỷ đồng.
“Bản án phúc thẩm sẽ có hiệu lực ngay kể từ khi Tòa tuyên án. Sau phiên tòa này, các bị cáo không còn quyền kháng cáo. Trong thời hạn 7 ngày, hai bị cáo Dũng và Phúc có quyền làm đơn gửi Chủ tịch nước xin ân xá theo luật định. Tiếp tục kê biên hai căn nhà của bị cáo Dũng đứng tên chị Thảo để đảm bảo thi hành án. Tiếp tục kê biên ngôi nhà của bị cáo Phúc để đảm bảo thi hành án”, vị Chủ tọa phiên tòa nói rõ.
Sau khi Tòa tuyên án, tuy bị cáo Dũng không còn tươi cười như khi bắt đầu bước vào Phòng xử án nhưng vẫn giữ thái độ khá bình thản
