Sáng 28/4, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án tham ô tài sản và cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải (Vinalines) tiếp tục phần thẩm vấn lại.
Bị cáo Trần Hữu Chiều, nguyên Phó Tổng Giám đốc Vinalines được thẩm vấn về nội dung “Trước và sau khi sang Nga khảo sát ụ nổi 83M, bị cáo có báo cáo với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc không?”. Bị cáo Chiều trình bày “Trước khi đi thì bị cáo không gặp cả hai người vì nghe bị cáo Sơn nói đã báo cáo rồi. Sau khi đi Nga về, Chiều cùng Sơn đến báo cáo Phúc rằng, phía Nga chào bán ụ nổi giá dưới 5 triệu USD. Nghe xong, Phúc nói mua thế nào thì mua để nhanh có phương tiện phục vụ dự án”.
HĐXX hỏi tiếp “Biết rõ giá Công ty Nakhodka - Nga chào bán ụ nổi 83M dưới 5 triệu USD, vậy vì sao khi Vinalines lại ký hợp đồng mua lại tới 9 triệu USD?”. Chiều trả lời “Đây là giá của Công ty AP - Singapore (trung gian của của Công ty Nakhodka). Vì Vinalines mua qua công ty trung gian nên mới phải mua giá ấy”.
Hỏi tiếp “Bị cáo có suy nghĩ gì khi nhận số tiền 340 triệu đồng từ bị cáo Sơn?”. Chiều đáp “Lúc đầu, bị cáo cũng nghĩ đến nguồn tiền chắc từ việc mua ụ nổi 83M nhưng hỏi thì Sơn chỉ nói, anh yên tâm, không có vấn đề gì đâu nên bị cáo mới nhận”. Tuy nhiên, Chiều cũng thừa nhận tại “Giữa tôi với Sơn chỉ là đồng nghiệp, không có quan hệ cá nhân gì để Sơn phải đưa số tiền lớn vậy”.
HĐXX hỏi Mai Văn Phúc, nguyên Tổng Giám đốc Vinalines về những lời khai của Chiều. Phúc phủ nhận toàn bộ khi cho rằng, bị cáo không chỉ đạo gì ai trong đoàn khảo sát do Chiều dẫn đầu. Phúc chỉ xác nhận sau khi đi khảo sát về thì Sơn và Chiều có đến phòng làm việc của Phúc để báo cáo kết quả nhưng không có việc Chiều thông báo là giá chào bán ụ nổi 83M của Công ty Nakhodka dưới 5 triệu USD. Hỏi tiếp “Vậy theo bị cáo, số tiền 1,66 triệu USD mà Công ty AP chuyển lại cho Sơn từ đâu mà có”? Phúc trả lời “Nếu bị cáo không chỉ đạo việc này thì chắc phải là anh Dũng, bởi một mình Sơn không thể tự làm được việc này”.
HĐXX hỏi Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines về mối quan hệ với ông Goh, Công ty AP. Dũng cho biết, khoảng năm 2000, khi đó Dũng là Giám đốc một công ty tàu thủy ở Hải Phòng. Công ty của Dũng có mua một tàu cũ của Singapore. Sau đó quan hệ giữa hai người phát triển khi Dũng có con học ở bên đó. Theo Dũng thì từ mối quan hệ với ông Goh, Dũng thấy tin tưởng nên mới quyết định để Vinalines mua ụ nổi 83M từ chỗ ông Goh.
HĐXX hỏi “Việc mua ụ nổi 83M được thực hiện như thế nào?”. Dũng cho biết, việc mua ụ nổi chỉ Dũng hoặc Phúc mới có quyền quyết định. “Với vai trò là Tổng Giám đốc, Phúc mới là người quyết định. Sau khi Phúc có tờ trình thì bị cáo mới triệu tập thành viên HĐQT họp để thông qua chứ bị cáo không quyết thay Phúc được”, Dũng cho biết.
Dũng chỉ thừa nhận, việc Vinalines quyết định mua ụ nổi có trước khi dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam được phê duyệt là không đúng quy trình. Cái sai của Vinalines là ở đây, trong đó Dũng với vai trò cao nhất đương nhiên phải chịu trách nhiệm chính.
HĐXX hỏi Trần Hải Sơn, nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển thuộc Vinalines về việc đã chia cho những ai số tiền 1,66 triệu USD (tương đương 28 tỷ đồng) đã nhận từ Công ty AP của ông Goh. Sơn vẫn khẳng định “Số tiền này đã chia cho anh Dũng 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, anh Chiều 340 triệu và bị cáo hưởng số còn lại”.
Để chứng minh cho lời khai của mình, Sơn thống kê lại chi tiết mỗi lần đã đưa cho Dũng, Phúc bao nhiêu tiền, đưa ở những đâu, thời điểm nào. Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi căn cứ chứng minh việc đưa tiền thì Sơn lại không lý giải bằng chứng cứ được mà chỉ khẳng định bằng miệng “Khoản tiền này không thể thu lại bằng chứng cứ. Có thể người này thừa nhận, người kia không thừa nhận nhưng sự thật thì luôn luôn là sự thật”. Sơn chứng minh thêm “Ở Vinalines có những quy định bất thành văn. Bị cáo làm Tổng Giám đốc một công ty con của Vianlines, dù được cấp một khoản vốn cũng phải chia cho người này người kia một khoản và việc chia cũng có tỷ lệ nhất định”.
Sau khi thẩm vấn lại một số bị cáo để làm rõ thêm các vấn đề liên quan đến việc kết tội, HĐXX dành nhiều thời gian để các luật sư bào chữa tiến hành hỏi thêm thân chủ của mình. Nội dung mà các luật sư tập trung hỏi vẫn xoay quanh việc thành lập đoàn khảo sát ụ nổi ở Nga, việc kiểm tra kỹ thuật ụ nổi, việc sửa chữa ụ nổi, việc đưa và nhận tiền số tiền 1,66 triệu USD “lại quả” của Công ty AP...
Trong quá trình thẩm vấn buổi chiều, Chủ tọa phiên tòa - Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn đã đề cập nhiều văn bản, chứng cứ thu được từ Nga, trong đó có giấy chứng nhận ngừng đăng kiểm tàu đối với ụ nổi 83M, giấy phép xuất xưởng ụ nổi và một số tài liệu khác liên quan đến vụ án. HĐXX cho rằng, đây là những tài liệu mới được nhận nên chưa đủ thời gian xem xét. “Các luật sư bào chữa cho các bị cáo có thể sao chụp tại tòa nếu cần để có thêm chứng cứ”, vị Chủ tọa nói.
Sau khi thông báo tình tiết mới, HĐXX hỏi ý kiến đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố về việc đã được tiếp cận với những tài liệu mới chưa? Vị đại diện Viện kiểm sát cho biết chưa được tiếp cận những tài liệu này. Nhận thấy có những tình tiết mới liên quan đến vụ án chưa thể làm rõ ngay được, HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa.
Theo kế hoạch, sáng 29/4, phiên xử sẽ tiếp tục
