“Người thứ ba ngay tình” được đề nghị cho thực hiện dự án trên khu đất "vàng"

Công ty Kim Oanh muốn nộp tiền để giữ 43ha đất “vàng”

Các cơ quan tố tụng xác định, Công ty Kim Oanh của nữ đại gia Đặng Thị Kim Oanh là “Người thứ ba ngay tình” khi mua khu đất “vàng” 43ha ở thành phố Thủ Dầu Một (tỉnh Bình Dương) từ Công ty Âu Lạc do bị cáo Nguyễn Đại Dương là người điều hành. Công ty Kim Oanh đã xin nộp khoản tiền chênh lệch theo phán quyết của Tòa án để tiếp tục giữ khu đất “vàng” 43ha, và thực hiện dự án tại đây.

Trong phần luận tội, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên toà đã đề nghị HĐXX tuyên phạt cựu Bí thư Tỉnh uỷ Bình Dương Trần Văn Nam từ 9 - 10 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.

Bị cáo Nguyễn Văn Minh (cựu Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng Giám đốc Tổng Công ty Bình Dương bị đề nghị từ 29 - 30 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” và tội “Tham ô tài sản”.

Về dân sự, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên theo hướng trả lại các khu đất 43ha và 145ha ở thành phố Thủ Dầu Một cho Tỉnh ủy Bình Dương quản lý.

Tại khu đất 43ha, nhóm bị cáo Nguyễn Văn Minh đã làm trái chủ trương của Tỉnh ủy Bình Dương khi mang tài sản này đi góp vốn cùng Công ty Âu Lạc, thành lập liên doanh Công ty Tân Phú.

Bị cáo Minh sau đó chỉ đạo Tổng Công ty Bình Dương chuyển nhượng toàn bộ cổ phần tại Công ty Tân Phú cho Âu Lạc. Như vậy, khu đất “vàng” 43ha từ tài sản Nhà nước đã bị chuyển sang doanh nghiệp tư nhân, gây thiệt hại của Nhà nước 984 tỷ đồng.

Công ty Âu Lạc sau đó bán toàn bộ cổ phần tại Công ty Tân Phú cho Công ty Kim Oanh, nên Công ty Kim Oanh là chủ hiện tại và có quyền quyết định đầu tư trên khu đất 43ha ở thành phố Thủ Dầu Một.

Cơ quan tố tụng xác định, bà Đặng Thị Kim Oanh không có nghĩa vụ nắm chủ trương của Tỉnh ủy Bình Dương và không biết, không liên quan hành vi chuyển nhượng trái pháp luật khu đất 43ha. Do vậy, Công ty Tân Phú và và Đặng Thị Kim Oanh được triệu tập đến phiên tòa trong vai trò người có quyền, nghĩa vụ liên quan.

Trong phần trình bày quan điểm tại tòa, luật sư Nguyễn Thị Thu (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Tân Phú và Công ty Kim Oanh) đề nghị HĐXX không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc đề nghị HĐXX tuyên trả khu đất 43ha về Tỉnh ủy Bình Dương quản lý.

Luật sư đề nghị HĐXX tuyên theo hướng, cho Công ty Kim Oanh nộp khoản tiền chênh lệch và được tiếp tục thực hiện dự án trên khu đất 43ha. Theo luật sư phân tích, luật hình sự quy định, người phạm tội phải trả lại tài sản đã chiếm đoạt cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp. Tuy nhiên, trong vụ án này, Công ty Kim Oanh được các cơ quan tố tụng xác định, không có hành vi phạm tội.

Công ty Kim Oanh là “người thứ ba ngay tình” trong việc nhận chuyển nhượng 100% vốn góp của Công ty Âu Lạc, để thành chủ sở hữu hợp pháp của Công ty Tân Phú, bao gồm quyền sử dụng khu đất 43ha.

Bộ luật Dân sự quy định quyền, lợi ích của người thứ ba ngay tình phải được đảm bảo, nên luật sư cho rằng, Công ty Kim Oanh có toàn quyền sử dụng và quyết định đầu tư trên diện tích đất 43 ha.

Ngoài ra, việc mua bán, chuyển nhượng, đăng ký biến động và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Công ty Tân Phú đã được Sở Tài Nguyên và Môi trường tỉnh Bình Dương thẩm định rồi thực hiện. Do vậy, khu đất này không thuộc trường hợp bị thu hồi theo Luật Đất đai năm 2013.

Luật sư đánh giá, việc giao cho Công ty Kim Oanh và Công ty Tân Phú được tiếp tục thực hiện dự án vừa giúp khắc phục được toàn bộ thiệt hại liên quan đến khu đất 43ha, vừa bảo đảm được quyền và lợi ích hợp pháp cho người thứ ba ngay tình.

Đại diện Công ty Kim Oanh cho biết, việc giải quyết sai phạm tại 43ha trong thời gian quá dài dẫn đến rất nhiều thiệt hại về kinh tế, uy tín và mất đi cơ hội đầu tư, quay vòng nguồn vốn của doanh nghiệp.

Con gái chủ mưu được đề nghị miễn hình phạt

Tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, bị cáo Nguyễn Thục Anh (cựu Chủ tịch HĐQT Công ty Phát Triển, con gái bị cáo Nguyễn Văn Minh) mong HĐXX xem xét lại vai trò của mình cũng như xác định lại số tiền mà bị cáo bị quy kết tham ô tài sản.

Cáo trạng xác định, bị cáo Nguyễn Thục Anh khi là Chủ tịch HĐQT, nắm 51% cổ phần Công ty Phát Triển. Doanh nghiệp này góp vốn vào Công ty Tân Thành và Công ty Tân Thành có tổng giá trị hơn 783 tỷ đồng, tương ứng hơn 16.000 đồng một cổ phần. Bị cáo Nguyễn Văn Minh biết rõ điều này, nhưng do cần tiền giải quyết các vấn đề tài chính cá nhân nên năm 2018, bị cáo Nguyễn Văn Minh chỉ đạo Tổng Công ty Bình Dương mua cổ phần của Công ty Tân Thành.

Giá mua bán thay vì 16.000 đồng một cổ phần như thực tế được nâng lên thành hơn 105.000 đồng một cổ phần. Qua đây, nhóm Nguyễn Văn Minh tham ô hơn 815 tỷ đồng của Tổng Công ty Bình Dương.

Đại diện Viện kiểm sát cáo buộc, trong hành vi tham ô tài sản, bị cáo Nguyễn Thục Anh trực tiếp chiếm hưởng 200 tỷ đồng nên đề đã đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Nguyễn Thục Anh từ 3 - 4 năm tù.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Nguyễn Thục Anh nói rằng, không muốn đào sâu sự việc vì không muốn làm ba bị cáo đau lòng, hoặc làm tình trạng của những bị cáo khác nặng thêm. Bị cáo xin HĐXX có một đánh giá xác đáng về vai trò của mình trong vụ án.

Thứ nhất, cáo trạng quy kết bị cáo tiếp nhận ý chí của ba bị cáo là không đúng, vì ba bị cáo cũng khai vậy tại phần xét hỏi.

Thứ hai, bị cáo khai đứng tên hộ ba mình sở hữu 51% tại Công ty Phát Triển. Nhưng tại doanh nghiệp này, ba bị cáo cũng không có toàn quyền quyết định. Bởi bị cáo không thể chỉ đạo Ban Giám đốc của Công ty Phát Triển làm theo ý mình, nên dù có tiếp nhận ý chí của ba bị cáo thì bị cáo cũng không thể nào thực hiện vai trò đồng phạm.

Thứ ba, bị cáo nhận thức được mình bị truy tố tội danh tham ô tài sản với mức án cao, do số tiền bị cáo bị quy buộc chiếm hưởng trái pháp luật lên tới 200 tỷ đồng.

Từ những lời bào chữa trên, bị cáo Nguyễn Thục Anh tha thiết mong HĐXX và đại diện Viện kiểm sát dựa trên chứng cứ xác đáng nhất là chứng từ giao dịch ngân hàng thì không ai chối bỏ được để xác minh lại vai trò bị cáo trong vụ án.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thục Anh, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, trong hành vi tham ô tài sản ở vụ án này, không có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản. Lý do, toàn bộ số tiền được cho tham ô vẫn đang hạch toán trong tài khoản theo hệ thống tài chính.

Do vậy, luật sư Thiệp cho rằng, không có căn cứ thể hiện bị cáo Nguyễn Thục Anh tiếp nhận ý chí của cha đẻ là bị cáo Nguyễn Văn Minh để tham ô tài sản.

Luật sư Thiệp đề nghị HĐXX căn cứ tính nhân đạo, nhân văn của pháp luật để tuyên miễn hình phạt cho bị cáo Nguyễn Thục Anh, bởi trong gia đình đã có cha đẻ và chồng là bị cáo trong vụ án này.