Nói về quan hệ giữa Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội với Lê Minh Hiếu, Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Vietmade và Công ty Lifepro, bị cáo Hiền cho biết, mối quan hệ giữa hai bên đã có từ trước.
Lời khai này phù hợp với lời khai trước đó của bị cáo Phạm Thị Bích Lương, nguyên Giám đốc Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội. Bị cáo Lương khai, doanh nghiệp của Hiếu và Chi nhánhNam Hà Nội có mối quan hệ thân thiết.
Doanh nghiệp của Hiếu được coi là “khách ruột” của ngân hàng. Khi HĐXX xét hỏi hành vi giải ngân với Công ty Lifepro, bị cáo Hiền khai báo loanh quanh và kết thúc bằng bốn từ “không nhớ chính xác”. Trước sự khai báo thiếu thành khẩn của bị cáo Hiền, vị Chủ toạ phiên tòa phải nêu lại lời khai của Hiền tại cơ quan điều tra. Tài liệu vụ án thể hiện, Hiền là người ký vào tài liệu đề nghị nâng quyền phán quyết cho vay gửi Agribank.
Nói về khoản “lại quả”, bị cáo Hiền thừa nhận, đã có món quà ba tỷ đồng từ Hiếu. Theo lời khai tại tòa, Hiếu là người ngồi tại phòng làm việc của Giám đốc Phạm Thị Bích Lương. “Số tiền “lại quả được Hiếu chia theo từng phong bì. Riêng bị cáo được nhận 800 triệu đồng”. Hiền khai, việc chia tiền là do Hiếu thực hiện theo chỉ đạo của Lương.
 |
| Bị cáo Tân (trái) và bị cáo Tuấn trong ngày xét xử thứ hai. |
Theo cáo trạng, bị cáo Lương cùng cấp phó đã bàn bạc với Hiếu để tìm cách giải ngân cho doanh nghiệp của Hiếu, cụ thể là hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Công ty Lifepro với một doanh nghiệp khác để mua nguyên vật liệu triển khai dự án dệt – nhuộm – may. Trên thực tế, doanh nghiệp đã hết hạn mức cho vay tại Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội.
Do vậy, Lương, Hiếu và cấp dưới của Lương đã bàn bạc về việc sử dụng pháp nhân hai công ty của Hiếu là Công ty Lifepro và Công ty Vietmade để làm các hợp đồng liên kết kinh tế. Sau đó, chi nhánh đã cho Công ty Vietmade vay bằng một hợp đồng tín dụng quy đổi thành 70 tỷ đồng và cho Công ty Lifepro vay 80 tỷ đồng, đồng thời lập hồ sơ đề nghị HĐQT Agribank phê duyệt nâng quyền phán quyết cho Chi nhánh Nam Hà Nội để cho Công ty Lifepro vay 400 tỷ đồng.
Tuy nhiên, kết quả điều tra thể hiện không có việc nguyên liệu nhập về nhà máy, gây thiệt hại cho Chi nhánh Nam Hà Nội hơn 420 tỷ đồng. Về khoản dư nợ các doanh nghiệp tại ngân hàng, bị cáo Hiếu thừa nhận, hơn 420 tỷ đồng không có khả năng thanh toán. Lý do chính là các khoản vay không hề có tài sản thế chấp. Trả lời câu hỏi việc “Hô biến một doanh nghiệp làm ăn không hiệu quả sang có lãi là đúng hay sai?”, Hiếu khai rằng, đó là sự linh hoạt và nghiệp vụ của ngân hàng, còn doanh nghiệp của bị cáo chỉ biết vay.
Đầu giờ chiều, HĐXX xét hỏi bị cáo Phạm Thanh Tân, nguyên Tổng Giám đốc Agribank. Theo cáo buộc, bị cáo Tân đã ra thông báo sử dụng vốn ngoại tệ trái với nghị quyết của HĐQT Agribank, khi cho vay ngoài kế hoạch 75 triệu USD từ tiền của Hội sở Agribank. Số tiền này giữa tháng 5-2011, đã được Chi nhánh Nam Hà Nội trả 10 triệu USD.
Liên quan đến trách nhiệm được HĐQT chỉ đạo thực hiện hai Nghị quyết số 62 và 77, chỉ đạo đối với Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội, chi nhánh đã giải ngân 50 triệu USD cho Công ty Lifepro mua thương hiệu vượt quá mức cho phép 15 triệu USD, giải ngân khi không có tài sản đảm bảo, không chứng minh được hiệu quả khả thi, bị cáo Tân khai rằng, vì hậu quả chưa xác định được cụ thể nên chưa biết thu hồi được hay không để xác định trách nhiệm. Bị cáo Tân thừa nhận, có nhận tiền từ bị cáo Lương.
Tuy nhiên, bị cáo Tân cho rằng mình chỉ nhận 60.000USD chứ không phải 300.000USD như cáo trạng quy kết. “Đấy là số tiền đối tác nhờ cậy Lương đưa cho bị cáo. Hiện gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả giá trị hơn 2,1 tỷ đồng”, bị cáo Tân khai. Bị cáo Tân cũng cho rằng, mỗi ngày mình phải xử lý 17 triệu giao dịch nên không thể nhớ cụ thể một giao dịch nào. Khi HĐXX xét hỏi, bị cáo Hoàng Anh Tuấn, nguyên Ủy viên HĐQT Agribank khai, không nắm được việc Agribank - Chi nhánh Nam Hà Nội cho Công ty Enzo Việt vay ngoài hạn mức.
“Đó là trách nhiệm của Giám đốc chi nhánh”, bị cáo Tuấn khẳng định. Theo bị cáo Tuấn, hậu quả xảy ra đối với vụ việc nằm ngoài mong muốn của bị cáo. Với vai trò của mình, bị cáo chỉ nhận một phần trách nhiệm.
Trong phần xét hỏi trước đó, một số bị cáo nguyên là cấp dưới của bị cáo Tân, bị cáo Tuấn và bị cáo Lương dù thừa nhận hành vi sai phạm nhưng đều biện minh cho hành vi phạm tội của mình là do “thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên”.
Ngày 23-12, phiên tòa tiếp tục.
