Theo cáo trạng của Viện KSND tối cao, từ năm 2007 đến năm 2013, vợ chồng Long - Mai thành lập 4 công ty gồm: Công ty Tập đoàn Unet, Công ty Khoa học Unet, Công ty Cổ phần Media Lotus và Công ty Viễn thông Unet.
Tháng 8-2014, Công ty Tập đoàn Unet của vợ chồng này có văn bản gửi UBND tỉnh Đồng Nai đề nghị triển khai Đề án thẻ thanh toán học phí cho học sinh (School Cash Card- SCC). Sau đó, UBND tỉnh Đồng Nai đã chấp thuận về chủ trương cho Công ty Tập đoàn Unet thực hiện thí điểm đề án này tại các cơ sở giáo dục trên địa bàn thành phố Biên Hòa.
 |
| Vợ chồng bị cáo Mai và Long tại phiên xử. |
Mặc dù mới được UBND tỉnh Đồng Nai chấp thuận về mặt chủ trương, nhưng ngày 29-1-2015, Trần Thị Ngọc Mai với tư cách Chủ tịch HĐQT Công ty Khoa học Unet và lãng đạo Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai đã ký Bản thỏa thuận hợp tác đầu tư về việc triển khai Đề án thẻ thanh toán học phí cho học sinh. Điều đáng nói ở đây là việc, trong đề án này không có dự án nước uống trường học.
Và đến ngày 15-10-2015, Mai mới ký văn bản đề nghị UBND tỉnh Đồng Nai cho phép triển khai Dự án nước uống tinh khiết học đường, nhưng không được phê duyệt.
Mặc dù Dự án nước uống học đường không được các cấp có thẩm quyền là UBND tỉnh Đồng Nai và Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai phê duyệt, nhưng vợ chồng Long- Mai đã thông qua hai công ty của mình là Công ty Khoa học Unet và Công ty Media Lotus để thực hiện nhiều hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của một ngân hàng trung ương, Chi nhánh Hoàn Kiếm.
Theo đó, vợ chồng Long- Mai đã ký các tài liệu, giấy tờ thể hiện Dự án nước uống học đường được các cấp có thẩm quyền phê duyệt và Công ty Media Lotus là chủ đầu tư dự án. Vợ chồng này còn thực hiện nhiều hành vi gian dối như ký kết các hợp đồng mua bán hàng hóa, hợp đồng thi công xây dựng, tư vấn thiết kế với nhiều đơn vị... rồi đến gặp Giám đốc ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm để giao dịch.
Sau khi được ngân hàng giải ngân, vợ chồng Long - Mai không thực hiện các nghĩa vụ với các bên đã ký kết hợp đồng mà yêu cầu các đơn vị này thanh lý hợp đồng, chuyển trả lại số tiền mà ngân hàng đã giải ngân.
Qua đó, vợ chồng Long- Mai đã chiếm đoạt của ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm số tiền hơn 4,4 tỷ đồng để sử dụng vào mục đích cá nhân, không liên quan đến Dự án nước uống học đường.
Quá trình điều tra vụ án này, cơ quan điều tra xác định, lãnh đạo và một số cán bộ ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm khi tiếp nhận và thẩm định hồ sơ do khách hàng cung cấp không đầy đủ. Do việc thẩm định hồ sơ không đúng quy định của ngân hàng nên cán cán bộ không rõ hồ sơ được hình thành như thế nào.
Thực tế thì Công ty Khoa học Unet và Công ty Media Lotus đã thiếu trung thực trong việc cung cấp các hồ sơ pháp lý liên quan đến Dự án nước sạch học đường cho ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm, dẫn đến việc Chi nhánh Hoàn Kiếm đã vi phạm Điều 24 Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng đối với khách hàng.
Vì thế quá trình thẩm định, các cán bộ ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm không phát hiện được để đánh giá và yêu cầu khách hàng cung cấp đầy đủ hồ sơ. Sau khi phát hiện ra hành vi gian dối của hai công ty này, lãnh đạo ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm đã có văn bản gửi Công ty Khoa học Unet và Công ty Media Lotus yêu cầu thu hồi nợ trước hạn, đồng thời có văn bản gửi cơ quan chức năng báo cáo sự việc và đề nghị xử lý hành vi vi phạm pháp luật của vợ chồng Long- Mai theo quy định của pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án, cơ quan tố tụng nhận thấy, các cán bộ của ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm không được hưởng lợi từ hành vi vi phạm của vợ chồng Long- Mai nên không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối họ.
Quá trình xét xử, hai bị cáo Long và Mai khai báo không thành khẩn, quanh co chối tội nhằm gây khó khăn cho HĐXX. Khi luận tội, đại diện Viện KSND TP Hà Nội thực hành quyền công tố tại phiên toà nêu quan điểm, việc hai bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội chỉ để trốn tránh pháp luật xử lý.
Theo đại diện Viện kiểm sát, với những tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình thẩm vấn công khai tại phiên toà, có đủ cơ sở xác định, cáo trạng của Viện KSND tối cao truy tố hai bị cáo Long - Mai về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 139 BLHS năm 1999 là đúng pháp luật. Từ quan điểm của mình, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Mai từ 15-16 năm tù bị cáo Long từ 12-13 năm tù theo đúng tội danh truy tố và bồi thường cho nguyên đơn dân sự là ngân hàng Chi nhánh Hoàn Kiếm.
Sau khi nghị án, HĐXX khẳng định, hai bị cáo Long và Mai đứng đầu hai công ty và là người đại diện theo pháp luật. Quá trình điều hành công ty, hai bị cáo bàn bạc, câu kết để thực hiện hành vi gian dối nhằm vay vốn của ngân hàng số tiền lớn để chiếm đoạt là vi phạm pháp luật rất nghiêm trọng.
Trong vụ án này, bị cáo Mai giữ vai trò là chủ mưu, cầm đầu. Bị cáo Long là đồng phạm tích cực để cùng hoàn thành tội phạm nên cần phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc đối với cả hai bị cáo để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Với phán quyết trên,, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Mai 16 năm, bị cáo Long 9 năm tù. Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc hai bị cáo phải bồi thường cho ngân hàng toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt và lãi suất theo quy định của Nhà nước.
