- Tổng giám đốc lừa bán đất dự án trong diện thu hồi
- Giám đốc lừa 17 ôtô lấy tiền nướng vào cá độ
- Cựu Giám đốc lừa đảo tiền tỷ từ kinh doanh thép khống
Nguyễn Mạnh Hùng (42 tuổi, trú tại phường Vĩnh Hưng, quận Hoàng Mai, Hà Nội) không có nghề nghiệp ổn định. Với mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Hùng thành lập ba công ty tư nhân, tự mình làm Giám đốc một công ty và thuê người làm đứng danh pháp nhân hai công ty khác. Sau đó, Hùng dùng thủ đoạn ký hợp đồng mua bán thép không gỉ khống giữa ba công ty với nhau làm tài sản đảm bảo thế chấp vay vốn ngân hàng, chiếm đoạt hơn 31 tỷ đồng.
Trong hai ngày 9 và 10- 1, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử vụ án này.
 |
| Ba bị cáo Hùng, Liên và Xuân tại phiên xử. |
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, năm 2010, Hùng thành lập Công ty TNHH Mạnh Hùng (viết tắt là Công ty Mạnh Hùng) và đứng danh làm Giám đốc. Công ty này sản xuất kinh doanh theo mô hình thuê công nhân thị trường, hoạt động không có Kế toán trưởng, không Thủ kho và cũng không Thủ quỹ. Công ty có ba kho hàng ở Lĩnh Nam và khu vực gầm cầu Thanh Trì.
Một thời gian sau, Hùng thành lập thêm Công ty TNHH Cơ kim khí Việt Nam và thuê Đào Thị Liên (42 tuổi, trú tại phường Nguyễn Du, TP Nam Định, tỉnh Nam Định) làm Giám đốc; Công ty cổ phần Chế tạo thiết bị môi trường Việt Nam và thuê em gái là Nguyễn Thị Thanh Xuân (35 tuổi, trú tại phường Vĩnh Hưng, quận Hoàng Mai) làm Chủ tịch HĐQT công ty.
Sau khi thành lập thêm hai công ty này, Hùng sử dụng pháp nhân của hai công ty để đăng ký con dấu, đăng ký in hoá đơn giá trị gia tăng, lấy mẫu chữ ký của Liên và Xuân để khắc dấu chữ ký và đăng ký mở tài khoản cho hai công ty tại ba ngân hàng. Thực tế hai công ty này không hề có góp vốn của các thành viên, không hoạt động sản xuất kinh doanh, không có hàng hoá mà chỉ là hình thức được ghi trên văn bản. Còn mọi hoạt động ký kết hợp đồng kinh tế giữa Công ty Mạnh Hùng với hai công ty thành lập sau đều do Hùng đứng ra điều hành và quản lý con dấu.
Trong quá trình hoạt động sản xuất kinh doanh, Công ty Mạnh Hùng đã lập hồ sơ vay vốn của 3 ngân hàng theo hình thức cấp hạn mức tín dụng. Để được cấp hạn mức tín dụng và vay vốn tại ba ngân hàng này, Công ty Mạnh Hùng đã dùng tài sản là bất động sản của bên thứ ba, hàng hoá là thép không gỉ (inox) dạng cuộn nguyên đai, nguyên kiện mới, là hàng hình thành từ vốn vay làm tài sản đảm bảo thế chấp tại các ngân hàng.
Việc soạn thảo hợp đồng kinh tế mua bán hàng hoá là mặt hàng thép không gỉ giữa Công ty Mạnh Hùng với hai công ty thành lập sau được Hùng sử dụng sẵn các mẫu chữ ký của Liên và Xuân được khắc sẵn đóng lên các hợp đồng kinh tế này.
Sau đó, Hùng chỉ đạo Liên và Xuân ký khống trên các hoá đơn giá trị gia tăng, thể hiện việc mua bán hàng hoá là thép không gỉ dạng cuộn giữa hai công ty thành lập sau với Công ty Mạnh Hùng làm tài sản đảm bảo vay vốn ngân hàng. Bằng thủ đoạn này, từ tháng 9-2011 đến tháng 1-2012, Hùng đã làm ra 87 cục bê tông giả thép inox dạng cuộn nguyên đai, nguyên kiện làm tài sản đảm bảo hình thành từ vốn vay để thế chấp và ba ngân hàng trên chiếm đoạt tổng số tiền hơn 31 tỷ đồng.
Quá trình điều tra vụ án này, cơ quan điều tra xác định, một số cán bộ, nhân viên của ba ngân hàng trên thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra tài sản bảo đảm làm vốn vay tại ba công ty do Hùng dựng lên. Tuy nhiên, những cán bộ, nhân viên này không biết mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Hùng, và cũng không được hưởng lợi gì từ hành vi phạm pháp của Hùng.
Khi phát hiện hành vi vi phạm của Hùng cũng đã kịp thời báo cáo cơ quan chức năng và phối hợp với các cơ quan bảo vệ pháp luật để nhanh chóng làm sáng tỏ vụ án nên cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự. Nhưng cơ quan điều tra đã có công văn gửi cơ quan chủ quản đề nghị xử lý hành chính đối với những cán bộ, nhân viên này theo quy định của ngành Ngân hàng.
Kết thúc phiên xử, HĐXX xác định, trong vụ án này, bị cáo Hùng giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu. Hai bị cáo Liên và Xuân tích cực giúp sức cho bị cáo Hùng thực hiện tội phạm. Với phán quyết trên, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Hùng tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 139-BLHS. Đồng phạm của Hùng là bị cáo Xuân bị phạt 8 năm tù và bị cáo Liên 7 năm 6 tháng tù.
Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc bị cáo Hùng và hai đồng phạm phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho ba ngân hàng.
