- Khởi tố bị can 2 đối tượng liên quan đến vụ án xảy ra tại Bệnh viện Bạch Mai
- (NÓNG TRONG TUẦN) Nguyên Giám đốc Bệnh viện Bạch Mai bị bắt; triệt phá đường dây đánh bạc 3.000 tỷ đồng
8 bị can bị do Cơ quan CSĐT Bộ Công an đề nghị VKS truy tố gồm Nguyễn Quốc Anh, SN 1959, nguyên Giám đốc Bệnh viện Bạch Mai; Nguyễn Ngọc Hiền, SN 1960, nguyên Phó giám đốc bệnh viện; Trịnh Thị Thuận, SN 1974, nguyên Trưởng phòng tài chính bệnh viện; Lý Thị Ngọc Thủy, SN 1968, nguyên Phó trưởng phòng Tài chính bệnh viện; Phạm Đức Tuấn, SN 1979, Chủ tịch HĐQT kiêm giám đốc Công ty Công nghệ Y tế BMS; Ngô Thị Thu Huyền, SN 1983, Phó giám đốc Công ty BMS; Trần Lê Hoàng, SN 1978, thẩm định viên Công ty Thẩm định giá và Dịch vụ tài chính Hà Nội (VFS) và Phạm Minh Dung, SN 1973, nguyên tổng giám đốc Công ty VFS.
 |
| Một số bị can trong vụ án. |
“Lách” quy định của Bộ Y tế để “hợp tác” nâng khống giá trị thiết bị
Kết quả điều tra cho thấy Bệnh viện Bạch Mai là pháp nhân riêng, tự chủ hoàn toàn theo quy định của Bộ Y tế. Khi được bổ nhiệm làm Giám đốc bệnh viện, ông Nguyễn Quốc Anh muốn phát triển khoa ngoại để thu hút bệnh nhân từ Bệnh viện Việt Đức và một số bệnh viện khác nên thành lập một số khoa như Phẫu thuật thần kinh, Chấn thương chỉnh hình và Cột sống.
Công ty Công nghệ Y tế BMS là công ty gia đình do Phạm Đức Tuấn là Chủ tịch kiêm Giám đốc, bố và mẹ của Tuấn đóng góp cổ phần, ngành nghề chủ yếu là mua bán, nhập khẩu thiết bị y tế. Tuấn thuê Ngô Thị Thu Huyền làm việc tại Công ty, đến tháng 9/2006, Tuấn cho Huyền giữ chức vụ Phó Giám đốc phụ trách dự án, đấu thầu. Ngoài ra, để hình thành các đại lý cấp 2, phát hành thông báo giá thiết bị y tế và hỗ trợ các hoạt động của Công ty BMF, Ruấn đã thàn lập thêm một số công ty khác nhau như: Công ty CP khoa học sức khoẻ Health Sciences; Công ty CP Công nghệ y tế và Kỹ thuật…đề do Tuấn làm Chủ tịch HĐQT, Huyền góp vốn.
Nắm được điều này, Phạm Đức Tuấn đến gặp ông Nguyễn Quốc Anh nói công ty của mình là đơn vị phân phối robot phẫu thuật và đề nghị bán cho bệnh viện. Tuy nhiên, ông Nguyễn Quốc Anh không đồng ý mua vì thủ tục đề xuất Bộ Y tế phức tạp, phải tổ chức đầu thầu.
Đặc biệt, mặc dù biết là phương pháp điều trị kỹ thuật mới, chưa được đánh giá hiệu quả, chưa biết điều trị có hiệu quả hay không nhưng ông Nguyễn Quốc Anh vẫn đề nghị Tuấn làm đề án liên doanh, thủ tục và thẩm quyền do Bệnh viện Bạch Mai quyết định, còn giá máy thì chỉ cần có Chứng thư thẩm định để hợp pháp hoá là được.
Sau đó, ông Quốc Anh không thông qua Đảg uỷ, Ban Giám đốc và Công đoàn bệnh viện để bàn bạc, thống nhất chủ trương làm đề án liên doanh, không thông qua Phòng Vật tư để thẩm định giá thiết bị mà chỉ đạo riêng Phó Giám đốc Nguyễn Ngọc Hiền cùng phòng Tài chính kế toán hoàn thiện các thủ tục để liên doanh với Công ty BMS.
Tháng 1/2017, đề án xã hội hóa được ký kết, Bệnh viện Bạch Mai trang bị hai loại robot phẫu thuật, trong đó robot Rosa có giá 39 tỉ đồng, robot Mako có giá 44 tỷ đồng. Đáng chú ý, thời điểm trên, Công ty BMS vẫn chưa nhập robot Rosa. Vì vậy, để hợp thức hóa, các bị can thuộc Công ty thẩm định giá VFS đã phát hành chứng thư trái với quy định của pháp luật.
Mãi đến tháng 2/2017, Công ty BMS mới nhập khẩu robot Rosa từ Pháp về sân bay Nội Bài, nguyên giá là hơn 7,4 tỉ đồng.
Được biết, sau khi thoả thuận được với ông Quốc Anh về hình thức liên doanh, liên kết, Phạm Đức Tuấn đã liên hệ với Trần Lê Hoàng để thoả thuận việc Hoàng sẽ cấp “khống” chứng thư thẩm định 2 loại robot trên theo giá Tuấn đưa ra (39 và 44 tỷ đồng).
Thu chênh lệch của người bệnh gần gấp 4 lần giá trị thực tế
Theo kết luận điều tra thì từ ngày 27/2/1917 đến tháng 5/2020, Bệnh viện Bạch Mai đã sử dụng robot Rosa thực hiện phẫu thuật sọ não cho 639 ca bệnh, thu hơn 22,9 tỉ đồng. Bệnh viện thanh toán chi phí liên quan cho Công ty BMS liên quan 551 ca bệnh.
Theo kết luận giám định, tiền phẫu thuật bằng Robot Rosa là hơn 6,6 triệu đồng/ca nhưng bệnh viện Bạch Mai và Công ty BMS thu 36 triệu đồng/ca, trong đó hơn 23 triệu đồng/ca là để khấu hao robot phẫu thuật, hưởng chênh lệch tới hơn 16,5 triệu đồng/ca. Từ tháng 4/2018 đến tháng 5/2020, bệnh viện Bạch Mai đã thanh toán cho công ty BMS tổng số tiền là hơn 16,7 tỷ đồng (cao hơn gấp đôi số tiền công ty BMS nhập thiết bị). Đến nay, bệnh viện mới trả số tiền chênh lệnh cho 86 người bệnh. Phạm Đức Tuấn đã nộp 10 tỉ đồng để trả tiền chênh lệnh cho 551 ca phẫu thuật thu sai.
Đối với hệ thống robot Mako, từ ngày 27/2/2017 đến tháng 4/2019, Bệnh viện Bạch Mai đã phẫu thuật khớp cho 55 bệnh nhân với tổng chi phí hơn 2,2 tỷ đồng.
Tại Cơ quan điều tra, ông Nguyễn Quốc Anh thừa nhận thời điểm ký hợp đồng liên doanh, liên kết với Công ty BMS không có hồ sơ nhập khẩu, mua bán robot, cũng không có tờ khai nhập khẩu để làm căn cứ giá định giá thiết bị nhưg vẫn ký hợp đồng và phê duyệt cơ cấu giá dịch vụ 36 triệu đồng/ca phẫu thuật là không có căn cứ, không đúng quy định của Bộ Tài chính về khấu hao tài sản.
Phạm Đức Tuấn khai nhiều lần biết tiền, USD cho ông Nguyễn Quốc Anh và ông Nguyễn Ngọc Hiền và khai rõ thời gian, số tiền biếu. Lời khai của ông Quốc Anh và ông Hiền cũng khẳng định có việc nhận tiền biếu của Tuấn nhưng hai bên không trùng khớp về số tiền. Tuấn khai biếu số tiền lớn nhưng ông Quốc Anh và ông Hiền khai số tiền nhỏ. Quá trình điều tra, Cơ quan Công an đã làm rõ bị can Tuấn đã nhiều lần biếu tiền, USD trị giá hơn 300 triệu đồng cho Nguyễn Quốc Anh và 150 triệu đồng ông Nguyễn Ngọc Hiền.
Bị can Trần Lê Hoàng và Phạm Minh Dung thừa nhận việc ký chứng nhận thẩm định giá 2 robot phẫu thuật trên là “khống” vì không tiến hành kiểm tra thực tế, không có hồ sơ nhập khẩu, không có báo giá thiết bị để so sánh, đối chiếu. Mục đích ký chứng nhận thẩm định để được hưởng lợi tiền.
Đặc biệt, để làm rõ được hành vi phạm tội của các đối tượng, ngoài việc thu thập tài liệu, chứng cứ, tham khảo ý kiến các cơ quan chuyên môn, thẩm định giá, CBCS Cục Cảnh sát Kinh tế đã xác minh, làm việc với các bệnh nhân, người nhà bệnh nhân tại 17 tỉnh, thành trên cả nước. Họ đều rất bức xúc khi biết mình là nạn nhân của các đối tượng bởi khi phẫu thuật, họ đều được giải thích sử dụng robot thì sẽ giảm đau, ít biến chứng, phục hồi nhanh hơn chứ không hề biết những thiết bị trên chưa được thẩm định về tác dụng và giá trị tài sản.
