- Giả danh Thượng úy Công an lừa đảo chiếm đoạt hơn 300 triệu đồng
- Xét xử nhóm giả danh cơ quan luật pháp để lừa đảo
Đó là Lê Văn Trình (SN 1975, trú tại thôn Hoành Quan Triều, Dương Phúc, Thái Thụy, Thái Bình) và Nguyễn Đình Quang (SN 1994, trú tại An Cúc Tây, Thụy Việt, Thái Thụy, Thái Bình).
Quá trình củng cố chứng cứ, đến ngày 5/12, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Hải Dương đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam đối với Trình và Quang về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Vụ án xảy ra vào ngày 22/10. Kể lại sự việc xảy ra bà Phạm Thị H. (trú tại TP Hải Dương), nạn nhân của vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn giả danh Công an, Viện kiểm sát vẫn chưa hết bàng hoàng. Nạn nhân H nhớ lại: Khoảng 14h cùng ngày, bà đang ở nhà thì nhận được cuộc gọi của người phụ nữ tự xưng là cán bộ đội Cảnh sát điều tra.
Qua trao đổi, người này nói rằng bà H. liên quan đến vụ án rửa tiền, buôn bán trái phép chất ma túy. Bà H trả lời rằng không liên quan rồi tắt máy điện thoại thì người phụ nữ tiếp tục gọi lại. Lần này, chị ra nói rằng đã kết nối với lãnh đạo Cơ quan điều tra và người này sẽ nói chuyện với bà.
Qua điện thoại, một người đàn ông xưng là đại tá Công an làm ở đội Cảnh sát điều tra, nói bà Hòa có tài khoản ngân hàng ở Thanh Xuân, Hà Nội liên quan đến vụ án rửa tiền của đối tượng ma túy.
Đối tượng còn nói rằng trong tài khoản của bà có 3,2 tỷ đồng, yêu cầu bà H phối hợp để điều tra. Bà H trả lời rằng nói không liên quan, không làm việc thì người đàn ông đe dọa sẽ chuyển hồ sơ sang Viện kiểm sát để bắt giam bà. Sau đó, có một người đàn ông gọi điện cho bà H, xưng là cán bộ Viện kiểm sát, yêu cầu bà H hợp tác với Cơ quan điều tra để phá án.
 |
| Hai đối tượng Trình và Quang . |
Trong quá trình này, đối tượng hỏi về các khoản tiền tiết kiệm... Lúc này thì bà H đã thực sự hoang mang, trả lời hầu hết các câu hỏi của đối tượng và nói có một số tiền tiết kiệm gửi ở ngân hàng. Người đàn ông bảo bà H chuyển toàn bộ số tiền tiết kiệm trong ngân hàng vào tài khoản Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn thương tín số 030072086283 mang tên Nguyễn Văn Tuấn, số chứng minh nhân dân 163012483, để phục vụ điều tra.
Người này nói rằng sau khi phá án xong sẽ trả lại bà H toàn bộ số tiền đã chuyển trên. Tin là thật, bà H ra Ngân hàng VietinBank rút toàn bộ số tiền tiết kiệm 598.909.000 đồng chuyển vào tài khoản trên theo yêu cầu của các đối tượng. Khi biết mình bị lừa, bà H đã đến cơ quan Công an trình báo.
Sau khi tiếp nhận thông tin, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Hải Dương dưới sự chỉ đạo của Ban giám đốc Công an tỉnh đã vào cuộc điều tra. Các trinh sát đã dựng được chân dung hai đối tượng nghi vấn là Trình và Quang. Lê Văn Trình là đối tượng có nhiều tiền án, tiền sự, không có công việc ổn định. Sau khi ly hôn với người vợ, đối tượng sống dặt dẹo. Còn Quang cũng đối tượng nghiện ma túy... Quy luật sinh hoạt thất thường của hai đối tượng nghiện cũng gây khó khăn cho các trinh sát Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Hải Dương. Sau nhiều ngày điều tra, đơn vị đã bắt giữ được hai đối tượng khi đang lẩn trốn trên địa bàn.
Quá trình đấu tranh, Trình và Quang khai nhận: Khoảng tháng 9-2020, Nguyễn Thị Hằng (SN 1975, trú tại phường Phương Nam, TP Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh (là chị ruột Nguyễn Thị Hà, vợ cũ đã ly hôn với Trình) sử dụng tài khoản Zalo “Le Chinh” liên lạc với Trình. Qua trao đổi, Hằng bảo Trình mở tài khoản ngân hàng rồi cung cấp cho bạn của Hằng; khi có người chuyển tiền vào tài khoản thì Trình rút tiền ra và chuyển vào tài khoản khác theo yêu cầu của họ thì sẽ được hưởng 20% số tiền rút ra.
Khoảng 1 tuần sau, có tài khoản Zalo của một người đàn ông gọi điện đến tài khoản Zalo của Trình, giới thiệu là bạn của Hằng. Người này hướng dẫn Trình cách mở tài khoản ngân hàng mang tên người khác có ảnh giống Trình. Theo đó, khi tài khoản nhận được tiền, Trình chỉ được rút tiền mặt tại cây ATM, không được rút tiền mặt tại quầy của ngân hàng vì dễ bị phát hiện.
Khi rút tiền tại cây ATM thì phải đội mũ lưỡi trai, đeo khẩu trang để tránh nhận diện của camera ở cây ATM. Sau khi rút được tiền mặt thì liên hệ lại với tài khoản Zalo của Tuấn Anh để nhận thông tin số tài khoản ngân hàng và nộp tiền mặt vào tài khoản này bằng 80% tổng số tiền đã rút được, 20% còn lại thì Trình được hưởng. Người này còn yêu cầu Trình khi có tiền chuyển tới tài khoản thì phải chuyển tiếp ngay đến tài khoản ngân hàng khác để không bị đóng băng số tiền có trong tài khoản. Khi được trao đổi như vậy, Trình hỏi lại thì được Hằng và người đàn ông nói cho biết là tiền “bẩn”, tiền vi phạm pháp luật nên phải làm như người đàn ông dặn.
Trình tiếp tục nghiên cứu qua các phương tiện thông tin đại chúng, trên mạng Internet thì biết được cách thức của Hằng và người đàn ông rủ làm giống với hình thức lừa đảo giả danh Công an, kiểm sát để lừa người dân chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng. Vì lúc đó nợ nần nhiều nên Trình đồng ý làm cùng với người đàn ông.
Sau đó có người chuyển cho Trình số tiền 20.000.000 đồng để sử dụng vào việc mở tài khoản ngân hàng, thu mua CMND. Để có được chứng minh nhân dân để mở tài khoản ngân hàng, Trình liên hệ với Nguyễn Đình Quang; thuê Quang mua lại CMND của những người khác cầm cố tại các hiệu cầm đồ để đến ngân hàng mở tài khoản để nhận tiền “bẩn” chuyển đến rồi đến cây ATM rút tiền mặt, sẽ chia cho ¼ số tiền Trình được Tuấn Anh chia, Quang đồng ý.
Sau đó, Quang tìm và mua được CMND mang tên Nguyễn Văn Tuấn, sinh năm 1991, trú tại: Yên Thắng, Ý Yên, Nam Định và một số chứng minh nhân dân khác. Sau khi quan sát ảnh của người trong chứng minh tên Nguyễn Văn Tuấn thấy có nhiều đặc điểm giống với Quang, Trình bảo Quang sử dụng CMND của Nguyễn Văn Tuấn ra ngân hàng Sacombank chi nhánh Hải Phòng mở tài khoản số 030072086283 và sử dụng số điện thoại 0563705093 để đăng ký dịch vụ Internet Banking.
Ngoài ra, Trình còn nhờ Đào Viết Điệp (SN 1990, trú tại Thái Thụy, Thái Bình) sử dụng chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Xuân Dược mở một số tài khoản ngân hàng mang tên Nguyễn Xuân Dược, sử dụng số điện thoại 0565837656 đăng ký dịch vụ Internet Banking. Quá trình đấu tranh, Trình khai đã cùng đồng bọn thực hiện nhiều vụ rút tiền rồi chuyển cho Tuấn Anh để được hưởng số tiền Tuấn Anh trả.
Ngày 22/10, Trình cùng Quang đến nhà nghỉ Hoàng Ngân, địa chỉ: Số 4/428 Nguyễn Văn Linh, TP. Hải Phòng thuê phòng nghỉ và chờ người chuyển tiền. Sau đó, Tuấn Anh báo sẽ có người chuyển tiền vào tài khoản số 030072086283 mang tên Nguyễn Văn Tuấn, mở tại ngân hàng Sacombank.
Khoảng 16h 30 ngày 22/10, khi thấy tài khoản ngân hàng số 030072086283 tên Nguyễn Văn Tuấn có 598.909.000 đồng do bà H chuyển vào, Trình bảo Quang sử dụng dịch vụ Internet Banking đăng ký bằng số điện thoại 0563705093 chuyển vào tài khoản 0630101991666 mang tên Nguyễn Văn Tuấn mở tại ngân hàng MB Bank số tiền 190.000.000 đồng; chuyển vào tài khoản 107872304967 mang tên Nguyễn Văn Tuấn mở tại ngân hàng VietinBank số tiền 100.000.000 đồng; chuyển vào tài khoản 1017289402 mang tên Nguyễn Xuân Dược mở tại ngân hàng SHB số tiền 100.000.000 đồng. Số tiền còn lại trong tài khoản, do ngân hàng phong tỏa nên Quang không chuyển được.
Sau đó, Trình bảo Quang đến ngân hàng hỏi nhưng khi Quang đến nơi thì ngân hàng đóng cửa. Trình bảo Quang đến cây ATM kiểm tra, lấy phiếu sao kê tài khoản để liên lạc với số điện thoại ghi trên phiếu thì được trả lời số tiền liên quan đến tài khoản của Tuấn tạm thời bị phong tỏa. Trình nghĩ tài khoản của Tuấn bị cơ quan Công an phong tỏa nên cùng Quang đến cây ATM rút tiền.
Từ tài khoản ngân hàng 0630101991666, Trình bảo Quang chuyển 100.000.000 đồng đến tài khoản 7570103955005 của mình để trực tiếp rút tại cây ATM, chuyển 90.000.000 đồng đến tài khoản 7570101908007 mang tên Lã Thị Thêu (trú tại Thái Thụy, Thái Bình) để nhờ Thêu rút hộ. Thêu rút được 70.000.000 đồng thì hết định mức nên không rút được tiếp. Trình bảo Thêu chuyển 20.000.000 đồng đến tài khoản 2140165584463 mang tên Đỗ Thị Đức (là vợ Trình).
Sau đó, Đức sử dụng việc cá nhân và lấy 20.000.000 đồng đưa lại cho Trình. Sau khi nhận được 390.000.000 đồng, Trình chuyển 312.000.000 đồng đến tài khoản ngân hàng do Tuấn Anh cung cấp (Trình không nhớ tài khoản đã chuyển tiền). Số tiền còn lại, Trình chia cho Quang 19.500.000 đồng, Trình được hưởng 58.500.000 đồng. Hiện vụ án đang tiếp tục được điều tra, làm rõ.
