- Cán bộ văn phòng đất đai lừa đảo chiếm đoạt tài sản
- 3 đối tượng lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người nước ngoài
- Truy tố nhóm đối tượng sử dụng giấy tờ giả, lừa đảo chiếm đoạt tài sản
- Nhóm lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua mạng viễn thông bị bắt
Trong quá trình quản lý chi nhánh GPBank TPHCM, Lê Thị Minh Hiền sử dụng ngân quỹ vào mục đích cá nhân và thâm hụt 10,5 tỉ đồng. Sau đó, Hiền nhờ Lê Quốc Cường (nguyên Trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1) làm thủ tục tất toán khống số tiền 10,8 tỉ đồng của ban này gửi trong ngân hàng để cấn trừ vào.
 |
| Bị cáo Lê thị Minh Hiền |
Với vai trò là Giám đốc của GB Bank TP.HCM, Hiền đã nhờ nhân viên lập chứng từ giả thu, giả chi cấn trừ số tiền 10,7 tỉ đồng.
Thực tế, GB Bank chỉ chuyển đi số tiền 297 tiệu đồng và còn thiếu lại 10,5 tỉ đồng. Theo kết luận giám định, chữ viết và chữ ký trên giấy nộp tiền, cam kết bảo lãnh, hợp đồng bảo lãnh là của Hiền.
Trong quá trình xét xử, Hiền liên tục kêu oan, cho rằng trước khi bàn giao công việc GB Bank có hụt quỹ 10,5 tỉ đồng nhưng là do chứng từ chưa hạch toán xong, vì vậy trong biên bản bàn giao chức vụ không thể hiện có thiệt hại.
Bị cáo cho rằng không chiếm đoạt tiền của Ban giải phóng mặt bằng quận 1 mà thực tế có vay tiền từ Cường giúp bà Đoàn Minh Hà (Giám đốc Công ty TNHH bất động sản Minh Quang). Ông Lương Tiến Thành (nhân viên công ty) là người nhận tiền thay bà Hà. Giao dịch này cũng chỉ thực hiện trên giấy tờ.
 |
| các bị cáo tại tòa |
Bi cáo Sỹ khẳng định có hụt quỹ 10,5 tỉ đồng, nhưng không có các giấy tờ chứng minh. Lời khai của Sỹ mâu thuẫn với lời khai tại cơ quan điều tra.
Chủ tọa cũng cho biết, khi tòa thụ lý vụ án, ông Trần Quốc Thắng (Giám đốc GPBank TP HCM) gửi văn bản đến cho biết, thời gian bị cáo Hiền làm giám đốc ngân hàng không bị thất thoát. Toàn bộ chứng từ, sổ sách đều cân đối với số tiền có trong quỹ.
Bị cáo Cường cho rằng bà Hiền có dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tiền của Ban bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1. Thế nhưng, khi chủ tọa trưng ra các văn bản thể hiện việc Cường ký giấy tờ, dùng tiền của ban Bồi thường để bảo lãnh cho khoản vay của công ty Cường Nguyễn thì ông Cường không lý giải được.
Sau nửa ngày làm việc, HĐXX cho rằng, lời khai của bị cáo Nghiêm Tiến Sỹ có mâu thuẫn, cần phải được làm rõ. Đồng thời, bị cáo Hiền cho rằng, 10,5 tỉ đồng là Hiền mượn của Cường vay giúp cho bà Đoàn Minh Hà, người nhận tiền là ông Lương Tiến Thành. Bị cáo Hiền đề nghị làm rõ vai trò của ông Thành trong việc nhận 10,5 tỉ đồng này. Từ đó, HĐXX quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhiều vấn đề liên quan tới vụ án.
Vụ án này được đưa ra xét xử nhiều lần, nhưng nay lại một lần nữa tòa phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung do quá trình thẩm vấn, lời khai của các bị cáo bất nhất và xuất hiện nhiều tình tiết mới.
