- Lập Hội đồng xử lý vi phạm vụ Grab “thâu tóm” Uber
- Grab vi phạm nghiêm trọng đề án 24, chấp nhận một phần đơn khởi kiện của Vinasun
- Tiếp tục xử vụ Vinasun kiện Grab sau 1 tháng "hòa giải" bất thành
Trong đơn kháng cáo, Grab đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết Vụ án theo Điều 311 Bộ luật Tố tụng dân sự vì TAND TP Hồ Chí Minh không có thẩm quyền giải quyết vụ án này; trong trường hợp tòa án cấp phúc thẩm không đình chỉ giải quyết vụ án thì cần sửa bản án sơ thẩm để xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm Quyết định 24, Nghị định 86. Từ đó, bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun vì Grab không có vi phạm đối với Vinasun. Ngoài ra, theo Grab, Vinasun không chứng minh được thiệt hại hoặc mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab (nếu có) và thiệt hại (nếu có) của Vinasun.
Trường hợp nếu không được chấp nhận yêu cầu trên, Grab đề nghị toà án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho TAND TP Hồ Chí Minh giải quyết lại vụ án theo thủ tục chung. Bởi theo Grab, trong quá trình giải quyết vụ án, toà án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Grab.
Cụ thể, bản án sơ thẩm tuyên vượt quá phạm vi khởi kiện yêu cầu bồi thường, không triệu tập nhân chứng tham dự các phiên xét xử theo yêu cầu của Grab với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan và không triệu tập Công ty Giám định thiệt hại Cửu Long để giải thích và làm rõ những mâu thuẫn trong báo cáo đánh giá thiệt hại.
Ngoài ra, toà án thành phố đã không đánh giá đầy đủ, khách quan các tình tiết, chứng cứ của vụ án (nhận định Grab kinh doanh vận tải mà phớt lờ ý kiến của Bộ GTVT tại chính phụ lục đính kèm Quyết định 24 rằng Grab chỉ cung cấp dịch vụ công nghệ, mang tính hỗ trợ cho đơn vị vận tải trên cơ sở thỏa thuận hợp tác kinh doanh với các đơn vị kinh doanh vận tải).
Quá trình xét xử, toà án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu giám định lại của Grab để dựa vào kết luận giám định không khách quan, không chính xác và đầu sai sót về mặt kỹ thuật của công ty giám định do toà chỉ định.
Ngoài ra, toà án còn quyết định không đúng pháp luật trong các vấn đề: Áp đặt các quy định về kinh doanh vận tải đối với Grab là không đúng pháp luật và áp dụng không đúng các quy định tại Quyết định 24. Toà còn ra quyết định không đúng pháp luật trong việc xác định thiệt hại của Vinasun, chi phí xe nằm bãi và giảm giá trị vốn hóa thị trường không phải thiệt hại thực tế của Vinasun...
Trước đó, sau nhiều ngày xét xử, TAND TP Hồ Chí Minh đã chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường Vinasun 4,8 tỷ đồng, căn cứ chi phí thiệt hại xe phải nằm bãi từ khi Grab hoạt động tại Việt Nam. HĐXX nhận định ứng dụng công nghệ đã đem lại nhiều lợi ích nên cần phát triển nhưng quá trình hoạt động Grab còn bộc lộ nhiều sai phạm.
Trước những sai phạm này, Bộ GTVT chưa có những quy định kịp thời nhằm phát hiện những vi phạm của những đơn vị tham gia thí điểm. Do vậy, Bộ GTVT phải xem Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, phải sửa lại nội dung Đề án 24.
Ngoài ra, theo HĐXX, mô hình của Grab dẫn đến thất thu thuế của Nhà nước là rất cao, do đó Bộ Tài chính cần có những quy định theo đúng quy định để tránh thất thu thuế. Theo HĐXX, thời gian qua, với số lượng tài xế 175.000 người thì mỗi năm quỹ bảo hiểm không thu được hơn hàng ngàn tỷ đồng từ Grab. Chính vì vậy, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cần xây dựng lại khung pháp lý hạn chế số lượng ôtô, tránh gây ách tắc giao thông; đầu tư doanh nghiệp kinh doanh như Grab để chống độc quyền.
Từ những nhận định như trên, HĐXX kiến nghị Bộ GTVT, Bộ Tài chính, BHXH và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền có biện pháp quản lý Grab theo quy định của pháp luật, xem xét trách nhiệm về việc thực hiện bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế cho người lao động tham gia làm việc cho Grab theo quy định.
