Trước khi gây ra vụ án này, hai bị cáo Quyên và Hồng là giáo viên mầm non lớp tư thục Thiên Thần Nhỏ, Hà Nội. Thẩm phán Nguyễn Thị Nguyệt, Phó Chánh án TAND quận Long Biên làm Chủ tọa phiên tòa này.
Theo cáo trạng của Viện KSND quận Long Biên, lớp mầm non tư thục Thiên Thần Nhỏ được UBND phường Giang Biên (quận Long Biên) cho phép thành lập vào tháng 7/2013, có trụ sở tại khu đô thị Việt Hưng. Chủ lớp mầm non này là bà Cao Khánh Ly, ở phường Phúc Đồng, quận Long Biên.
Trong quá trình hoạt động, Quyên và Hồng được chủ lớp mầm non Thiên Thần Nhỏ giao nhiệm vụ chăm sóc, quản lý các cháu từ 12 tháng tuổi đến 18 tháng tuổi. Cuối tháng 8/2013, cháu H. được mẹ gửi vào lớp mầm non Thiên Thần Nhỏ để các cô giáo ở đây chăm sóc, nuôi dưỡng. Chiều cùng ngày, cháu H. được mẹ đón về nhà và không hề có biểu hiện gì bất thường.
 |
| Hai bị cáo Quyên và Hồng tại phiên xử. |
Trưa 27/8, mẹ cháu H. lại đưa con gái đến lớp mầm non này. Tại đây, bà Cao Khánh Ly đã đón bé H. rồi giao cho Hồng chăm sóc. Trước khi giao con, mẹ cháu H dặn các cô giáo là con mình chưa ăn uống gì. Sau đó, Hồng trực tiếp bón cháo cho bé H., loại cháo dành cho trẻ từ 6 tháng đến 12 tháng tuổi.
Nhưng do cháu H. quấy khóc và ăn ít nên khoảng 30 phút sau, Hồng tiếp tục cho cháu uống khoảng 100ml sữa. Ăn xong, Hồng đặt bé gái ngồi chơi cùng các bạn trong lớp, nhưng ngay sau đó bé H. bị nôn hết sữa ra ngoài.Dọn dẹp xong, Quyên bế cháu H. ru ngủ, rồi đặt cháu bé nằm xuống sàn nhà lát gỗ.
Quan sát thấy các cháu trong lớp đã ngủ hết, Quyên và Hồng nghỉ ăn trưa ngay trước cửa lớp, đồng thời tiếp tục theo dõi các cháu bé. Thấy mọi chuyện vẫn bình thường, cả Quyên và Hồng cùng nằm nghỉ. Quyên nằm sát cháu H.
Đến 13h15’cùng ngày, thấy cháu H. ọ ọe, Quyên vỗ về để cháu ngủ tiếp. Khoảng 30 phút sau, khi đi vệ sinh vào thấy cháu H có biểu hiện không bình thường nên Quyên vội kiểm tra và nhận thấy mặt, môi cháu tím tái. Quyên vội bế xuống tầng 1 và hô hào mọi người sơ cứu. Sau đó, cháu H được mọi đưa vào Bệnh viện Đa khoa Đức Giang cấp cứu, nhưng cháu đã tử vong trước khi được đưa vào bệnh viện…
Kết quả giám định pháp y kết luận, cháu H. bị tử vong do dị vật xâm nhập vào đường thở. Cơ chế dị vật xâm nhập vào đường thở là từ ngoài vào hoặc do trào ngược từ đường tiêu hóa ra. Dị vật là các sợi cellulose có trong rau, củ và quả. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra còn phát hiện, Quyên đã mua Bằng tốt nghiệp trường Cao đẳng sư phạm Trung ương, chuyên ngành mầm non với giá 5 triệu đồng của một đối tượng không quen biết.
Khi HĐXX thẩm vấn về việc sử dụng bằng chuyên ngành giả để xin việc, Quyên trình bày: “Thời điểm đó, bị cáo đang theo học lớp cao đẳng sư phạm nhưng do hoàn cảnh gia đình nên phải bỏ học giữa chừng. Trước khi đi xin việc làm giáo viên mầm non, bị cáo đã có hai con nhỏ nên tự tin có thể làm tốt công việc này mà không cần kết thúc khóa học”.
HĐXX chất vấn về việc “Có quy định nào cho trẻ nhỏ nằm trực tiếp dưới nền nhà để ngủ không?”. Quyên giải thích không đúng câu hỏi “Bị cáo thấy cháu H. còn bé và mới đến lớp nên mới cho cháu ngủ cạnh mình để vỗ về”. Tiếp đó, Quyên tự bào chữa cho mình rằng “Sau đi thấy cháu H. có biểu hiện không bình thường, bị cáo đã tìm mọi cách đưa cháu đi cấp cứu với hi vọng cháu qua cơn nguy kịch”.
Cũng theo lời khai của bị cáo, thông thường mỗi lớp mầm non tư thục có hai cô giáo đứng lớp và không phân công ai chịu trách nhiệm chính. “Khi một người có việc ra ngoài thì người còn lại tự giác trông nom các cháu”, bị cáo Quyên khai.
Khi HĐXX thẩm vấn, bị cáo Hồng thừa nhận không chú ý đến các cháu trong thời gian bị cáo Quyên không có mặt trong lớp. “Lúc đó, bị cáo đã sử dụng điện thoại di động nên không quan sát kỹ biểu hiện của các cháu. Việc bị cáo sử dụng điện thoại trong giờ làm việc là sai quy định”, bị cáo Hồng khai. Tuy nhiên, bị cáo Hồng tự biện minh cho mình rằng “do không có bằng cấp nên vai trò của bị cáo thấp hơn bị cáo Quyên”.
Trong phần luận tội, vị đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trình bày quan điểm cho rằng, hành vi thiếu quan tâm đến trẻ mầm non tại lớp học mình quản lý và chăm sóc của hai bị cáo Quyên và Hồng là rất rõ ràng. Điều nguy hiểm hơn là từ hành vi ấy đã vô tình gây ra cái chết cho cháu H khi mới một tuổi. Một trong những nguyên nhân quan trọng để xảy ra vụ án này là hai bị cáo không được đào tào chuyên môn nuôi nấng và chăm sóc con trẻ.
“Hành vi của hai bị cáo là nghiêm trọng, gây ra sự mất mát đặc biệt lớn cho gia đình nạn nhân, tạo bức xúc cho xã hội nên cần phải có hình phạt nghiêm khắc dành cho hai bị cáo để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung”, đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh. Sau khi trình bày quan điểm, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Quyên từ 24- 30 tháng tù giam; bị cáo Hồng từ 18- 24, nhưng cho hưởng án treo.
Sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung nhằm làm rõ nguyên nhân khiến bé gái tử vong. Đồng thời yêu cầu làm rõ vai trò, trách nhiệm của chủ lớp mầm non trong việc quản lý, giám sát các “bảo mẫu” trông nom, nuôi dưỡng và sử dụng thức ăn cho các cháu bé có phù hợp hay không?
Bởi trước đó, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố khẳng định, việc “bảo mẫu” dùng cháo cho bé H. ăn là không phù hợp với lứa tuổi của cháu (thời điểm đó, cháu H. chưa đủ 12 tháng tuổi). Ngoài ra, HĐXX cũng đề nghị làm rõ một số mâu thuẫn trong kết luận giám định pháp y, thời điểm dị vật xâm nhập vào đường thở của bé gái và một số bản ảnh giám định không được đưa vào hồ sơ vụ án.
HĐXX khẳng định, hai bị cáo khi còn là “bảo mẫu” của nhà trường đã vi phạm quy chế giáo dục mầm non là làm việc riêng trong thời gian chăm sóc, trông nom các cháu bé. Tuy nhiên, đây không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cháu H. bị tử vong.
