Trần Thị Ngọc Mai (44 tuổi, trú tại phường Trung Văn, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội), cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Giáo dục đào tạo và khoa học Unet. Chồng của Mai là Nguyễn Thành Long (44 tuổi, trú tại phường Trưng Nhị, thành phố Phúc Yên, Vĩnh Phúc), cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Media Lotus Việt Nam) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với số tiền hơn 4,4 tỷ đồng. Ngày 27-12, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án này.
Theo cáo trạng của Viện KSND tối cao, từ năm 2007 đến năm 2013, Long và Mai thành lập 4 công ty: Công ty Tập đoàn Unet, Công ty Khoa học Unet, Công ty Cổ phần Media Lotus Việt Nam và Công ty Viễn thông Unet. Ngày 6-8-2014, ông Mạc Anh Tuấn (Tổng Giám đốc Công ty Tập đoàn Unet) có văn bản gửi UBND tỉnh Đồng Nai đề nghị triển khai Đề án thẻ thanh toán học phí cho học sinh (School Cash Card- SCC).
Phúc đáp lại công văn của Công ty Tập đoàn Unet, tháng 8-2014, UBND tỉnh Đồng Nai có công văn chỉ đạo Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh làm việc với Công ty Tập đoàn Unet, báo cáo tham mưu đề xuất UBND tỉnh Đồng Nai theo quy định hiện hành. Đề án này được Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai ủng hộ vì phù hợp với chủ trương của Chính phủ về thanh toán không dùng tiền mặt.
Ngày 12-1-2015, UBND tỉnh Đồng Nai có văn bản chấp thuận về chủ trương cho Công ty Tập đoàn Unet thực hiện thí điểm Đề án thẻ học đường (School Cash Card- SCC) tại các cơ sở giáo dục trên địa bàn thành phố Biên Hòa.
Mặc dù mới được chấp thuận về mặt chủ trương, nhưng ngày 29-1-2015, Trần Thị Ngọc Mai với tư cách Chủ tịch HĐQT Công ty khoa học Unet và ông Đào Đức Trinh, Phó Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai (không được Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai ủy quyền) đã ký bản thỏa thuận hợp tác đầu tư về việc triển khai Đề án School Cash Card- SCC.
Trong đề án này không có dự án nước uống trường học. Đến ngày 15-10-2015, Mai ký văn bản đề nghị UBND tỉnh Đồng Nai cho phép triển khai Dự án nước uống tinh khiết học đường nhưng không được UBND tỉnh Đồng Nai phê duyệt.
Mặc dù Dự án nước uống học đường không được các cấp có thẩm quyền là UBND tỉnh Đồng Nai và Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai phê duyệt, nhưng thông qua Công ty Khoa học Unet do Mai làm Chủ tịch HĐQT và Công ty Media Lotus do Long làm Chủ tịch HĐQT và người đại diện theo pháp luật để thực hiện nhiều hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của một ngân hàng-chi nhánh Hoàn Kiếm.
 |
| Hai bị cáo Mai và Long (hàng trên) tại phiên xử. |
Hành vi phạm tội của vợ chồng Mai- Long thể hiện qua việc đã ký các tài liệu, giấy tờ thể hiện Dự án nước uống học đường được các cấp có thẩm quyền phê duyệt và Công ty Media Lotus là chủ đầu tư dự án.
Vợ chồng Mai-Long còn thực hiện nhiều vi phạm khác như: ký kết các hợp đồng mua bán hàng hóa, hợp đồng thi công xây dựng, tư vấn thiết kế với nhiều đơn vị, sau đó thông qua Giám đốc ngân hàng - chi nhánh Hoàn Kiếm để giao dịch. Sau khi được ngân hàng giải ngân, vợ chồng Mai- Long không thực hiện các nghĩa vụ với các bên đã ký kết hợp đồng mà yêu cầu các đơn vị này thanh lý hợp đồng, chuyển trả lại số tiền mà ngân hàng đã giải ngân.
Viện KSND tối cao xác định, trong vụ án này, Mai giữ vai trò chủ mưu, Long là đồng phạm giúp sức. Với thủ đoạn nói trên, vợ chồng Mai - Long đã chiếm đoạt của ngân hàng-chi nhánh Hoàn Kiếm số tiền hơn 4,4 tỷ đồng để sử dụng vào mục đích cá nhân, chứ không liên quan đến Dự án nước uống học đường. Liên quan đến vụ án này còn một số cán bộ, nhân viên ngân hàng đã bị vợ chồng Mai-Long “qua mặt”.
Tuy nhiên quá trình điều tra, cơ quan điều tra xét thấy, các cán bộ, nhân viên ngân hàng khi kiểm tra hồ sơ cho vay không phát hiện ra hành vi gian dối của vợ chồng Mai-Long nên không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự mà có văn bản đề nghị cơ quan chủ quản xử lý hành chính theo quy định của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước.
Tại phiên xử, đại diện 57 trường học thuộc địa bàn thành phố Biên Hoà (Đồng Nai) cho biết, họ chỉ ký hợp đồng thoả thuận hợp tác với đại diện của Công ty khoa học Unet và Công ty Media Lotus Việt Nam, chứ họ không ký hợp đồng nào về việc “mua bán nước học đường”.
Hai bị cáo Mai và Long bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo điểm a, khoản 4, Điều 139 BLHS năm 1999. Với các điều khoản bị truy tố, vợ chồng bị cáo Mai và Long phải đối diện với khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân. Phiên toà xét xử vụ án này diễn ra trong nhiều ngày.
