- Mánh lới của những kẻ lợi dụng “Kho báu Hoa mai hội” chiếm đoạt hơn 3,9 tỷ VNĐ
- Phát cuồng vì kho báu “ảo”
Trần Văn Một (44 tuổi, trú ở xã Quý Tây, huyện Đức Huệ, tỉnh Long An) là cựu Giám đốc Công ty TNHH Một thành viên Hà Nội Hoàng Ngân (viết tắt là Công ty Hoàng Ngân) lần thứ hai hầu tòa về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, vì bị cáo buộc chiếm đoạt số tiền 3,4 tỷ đồng từ việc loan tin phát hiện kho báu cổ trị giá cả triệu USD. Phiên tòa phúc thẩm vừa được TAND cấp cao tại Hà Nội mở theo đơn kháng cáo của bị cáo.
Theo bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội, đầu năm 2011, Trần Văn Một thành lập Công ty Hoàng Ngân với số vốn đăng ký 500 tỷ đồng với hàng chục ngành nghề kinh doanh. Nhưng từ khi công ty thành lập đến ngày bị bắt giữ (tháng 8-2012), Công ty Hoàng Ngân không có hoạt động sản xuất, kinh doanh gì. Cùng thời gian này, Một thông qua người quen vay của bà Vũ Thị Thuận (ở Hà Nội) 4,4 tỷ đồng với tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận là 50.000 USD với giao hẹn chỉ sau 10 ngày vay mượn sẽ hoàn trả.
Toàn bộ số tiền này, Một chuyển hết cho đối tượng tên Nguyễn Đức Khải (quá trình điều tra không rõ tên tuổi, địa chỉ). Vì Khải cầm tiền rồi bỏ đi nên Một mất hết khả năng thanh toán với bà Thuận. Khi liên tục bị thúc nợ, Một tìm cách lừa tiền của mọi người.
 |
| Bị cáo Một tại phiên tòa phúc thẩm. |
Đầu tiên, Một mời ông Phạm Văn Cường (quê ở Phú Thọ) và ông Phan Viết Ngọ (quê ở Nghệ An) tham gia quản lý Công ty Hoàng Ngân với chức danh Phó Tổng giám đốc. Thực tế, cả hai ông này chỉ đều mang danh chứ không có quyền hạn gì trong công ty.
Tiếp đến, Một lôi kéo ông Hà Đình Cử (quê ở Bắc Giang) và bà Nguyễn Thị Hà (ở Hà Nội) làm thành viên của công ty này. Qua nhiều nguồn thông tin, Một biết rõ kho báu “Hoa Mai Hội” mà dư luận đồn thổi chỉ toàn hiện vật giả, trong đó có tiền đồng xu USD giả cổ nên nhanh chóng thêu dệt nên câu chuyện “ăn theo” kho báu này.
Một tiết lộ cho các thành viên công ty biết kho báu chứa toàn tiền xu USD cổ thực chất là do một vị tướng quản lý. Vậy nhưng do vị tướng này đang lâm bệnh hiểm nghèo nên đối tượng được giao quản lý và thực hiện chương trình hoán đổi “báu vật” USD cổ sang tiền hiện hành.
Cùng với những lời “ma mị”, Một còn tạo dựng tờ in ảnh nhiều loại tiền xu USD cổ với những mệnh giá khác nhau, với ghi chú tổng số tiền cổ trong kho báu lên tới hàng trăm tỷ USD. Để tạo lòng tin của mọi người, thi thoảng Một lại triệu tập họp các thành viên để bàn về chương trình khai thác kho báu. Trong một cuộc họp bàn, Một đã trưng ra dự thảo bản hợp đồng hợp tác hoán đổi tiền cổ, trị giá lên tới 200 tỷ đồng giữa Công ty Hoàng Ngân với đối tác.
Phần nào mê hoặc được mọi người, Một lấy cớ Công ty Hoàng Ngân đang gặp khó khăn về tài chính nên đề nghị các thành viên cho vay tiền và chủ động huy động vốn từ bên ngoài để triển khai dự án. Trung tuần tháng 5-2011, ông Ngọ đã cho công ty này vay số tiền gần 400 triệu đồng và sau đó tiếp tục về quê huy động từ người quen tổng cộng hơn 400 triệu đồng nữa. Tất cả đều giao hết cho Một.
Cũng với thủ đoạn này, từ tháng 5 đến tháng 9- 2011, Một còn bàn bạc, thống nhất với đối tượng tên Tống Văn Biên (ở TP Hồ Chí Minh) và Đèo Văn Nghĩa (quê ở Lai Châu) cùng nhau buôn bán USD Mỹ thật từ Trung Quốc về Việt Nam. Và để có tiền thực hiện việc buôn bán USD bất hợp pháp, Một tiếp tục tạo dựng ra việc có nguồn tiền xu USD cổ rất lớn và đang trong giai đoạn hoán đổi ra tiền tệ hiện hành.
Bằng chiêu trò bày ra, Một đã huy động được số tiền hơn 3,4 tỷ đồng của hàng chục người quen biết sống ở nhiều tỉnh, thành phố khác nhau. Trong quá trình huy động tiền, Một luôn hứa hẹn với mọi người là sẽ được đối tượng chia lợi nhuận. Thế nhưng, sau khi nhận được tiền của những người này, Một không thực hiện như đã hứa mà sử dụng số tiền đó vào mục đích cá nhân.
Quá trình điều tra, cơ quan Công an xác định, không có kho báu tiền xu USD cổ như Một nói. Tháng 12-2015, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Một 8 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo Điều 139-BLHS. Sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Một có đơn kháng cáo lên Tòa án cấp phúc thẩm với lý do, không chấp nhận nội dung mà bản án sơ thẩm quy kết.
Tại phiên tòa phúc thẩm, hành vi phạm tội của bị cáo Một tiếp tục được làm rõ như án sơ thẩm đã nêu. Tuy nhiên, theo quan điểm của HĐXX cấp phúc thẩm thì cần phải xét hỏi trực tiếp một số đối tượng liên quan đến vụ án này, trong khi đó những người này lại vắng mặt tại phiên tòa nên cấp phúc thẩm quyết định hoãn phiên tòa để làm rõ những vấn đề liên quan và xử lý sau.
